Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петриченко Андрея Валерьевича, Петриченко Ольги Леонидовны, Петриченко Романа Андреевича, Петриченко Елизаветы Андреевны, Петриченко Яна Андреевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1343/2023 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" к Петриченко Андрею Валерьевичу, Петриченко Ольге Леонидовне, Петриченко Роману Андреевичу, Петриченко Елизавете Андреевне, Петриченко Яну Андреевичу о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения в общежитии, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" (далее - ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий", колледж) обратилось с иском к Петриченко А.В, Петриченко О.Л, Петриченко Р.А, Петриченко Е.А, Петриченко Я.А. о выселении из жилого помещения в общежитии по адресу: г. "данные изъяты" в другое жилое помещение в общежитии по адресу: "данные изъяты"; взыскании с Петриченко А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Петриченко А.В. занимает жилое помещение в общежитии ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий", расположенное по адресу: "данные изъяты", которое было предоставлено ему на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 07 сентября 2004 года на период трудовых отношений. На основании дополнительного соглашения к договору найма от 14 сентября 2009 года в указанное жилое помещение с нанимателем были вселены члены его семьи: сын Петриченко Р.А, сын Петриченко Я.А. и дочь Петриченко Е.А, которые имеют регистрацию в спорном жилом помещении. Также в жилом помещении проживает Петриченко О.Л, не имеющая регистрации в данной комнате. В настоящее время Петриченко А.В. является работником колледжа, занимает должность дежурного по общежитию, члены его семьи работниками колледжа не являются.
Здание по адресу: "данные изъяты" находится в государственной собственности и закреплено за ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" в качестве специализированного жилого дома (общежития). Заключением межведомственной комиссии от 20 января 2022 года общежитие признано аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению Правительства Тюменской области от 07 февраля 2022 года на ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 года провести процедуру отселения жильцов, проживающих в общежитии на законных основаниях.
Петриченко А.В. было предложено для дальнейшего проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 30, 04 кв.м. Данное общежитие также находится в государственной собственности и закреплено за ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий", в качестве специализированного жилого дома (общежития). Ответчик Петриченко А.В. выразил отказ от переселения в предлагаемое ему жилое помещение.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Петриченко А.В, Петриченко О.Л, Петриченко Р.А, Петриченко Е.А, Петриченко Я.А. выселены из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: "данные изъяты" в жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "данные изъяты"
С Петриченко А.В, Петриченко О.Л, Петриченко Р.А, Петриченко Е.А, Петриченко Я.А. взысканы в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей - по 1 200, 00 рублей с каждого.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий", прокурор Тюменской области просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: "данные изъяты" является общежитием, находится в собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области, закреплено на праве оперативного управления за ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий".
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 07 сентября 2004 года в пользование Петриченко А.В. и членов его семьи предоставлено изолированное жилое помещение в общежитии общей площадью 67, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты"
Дополнительным соглашением N 23 от 14 сентября 2009 года в договор найма жилого общежитии от 07 сентября 2004 года внесены изменения в части адреса жилого помещения, которое изменено на адрес: "данные изъяты"
Также договор найма дополнен перечнем лиц, подлежащих вселению в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя: Петриченко Р.А, Петриченко Я.А, Петриченко Е.А.
Распоряжением Правительства Тюменской области от 07 февраля 2022 года N 70-рп многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" предписано в срок до 31 декабря 2022 года обеспечить отселение граждан, проживающих в доме.
В жилом помещении в общежитии по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы Петриченко А.В, Петриченко Р.А, Петриченко Я.А, Петриченко Е.А, которые фактически проживают в указанном жилом помещении. Также в жилом помещении без регистрации проживает Петриченко О.Л.
Петриченко А.В. состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий", занимает должность "дежурный по общежитию". Петриченко О.Л, Петриченко Р.А, Петриченко Я.А, Петриченко Е.А. в трудовых отношениях с учреждением не состоят.
В уведомлении о расторжении договора найма ответчику Петриченко А.В. было сообщено о предоставлении комнат в общежитии N "данные изъяты"
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 100, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что поскольку здание по адресу: "данные изъяты" признано аварийным и подлежащим сносу, договор найма жилого помещения, заключенный с Петриченко А.В, прекращён, в связи с чем ответчики подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "данные изъяты" которые являются пригодными для проживания.
Отклоняя доводы ответчиков о неравнозначности предоставляемого жилого помещения, суд указал, что требования жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям по пользованию жилым помещением по адресу: "данные изъяты" с учетом периода их возникновения, не могли быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В связи с чем при принятии судебных постановлений суды верно руководствовались положениями ст. 100, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.5 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Тюменской области (общежитий), находящихся в оперативном управлении государственных учреждений Тюменской области и в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 05 мая 2008 г. N 129-п.
Доводы кассационной жалобы о том, что судам следовало приостановить производство по рассматриваемому делу до рассмотрения дела N2а-2029/2023 об оспаривании распоряжения Правительства Тюменской области от 07 февраля 2022 года N 70-рп о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Соответствующее ходатайство ответчика разрешено судом апелляционной инстанции в установленном порядке, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не усмотрела.
Изложенное, вместе с тем, не лишает заявителя в будущем, в случае совокупности необходимых условий, для обращения в суд с заявлением пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петриченко Андрея Валерьевича, Петриченко Ольги Леонидовны, Петриченко Романа Андреевича, Петриченко Елизаветы Андреевны, Петриченко Яна Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.