Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16448/2023[88-17201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-144/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муравьевой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о изменении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Муравьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 18 января 2022 года в размере 161 316, 21 руб, из которых: просроченный основной долг - 125 443, 37 руб, просроченные проценты - 32 563, 97 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 612, 07 руб, неустойка за просроченные проценты - 696, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 28005, по условиям которого Банк предоставил Муравьевой Т.А. кредит в сумме 225 000 руб. сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Муравьевой Т.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Муравьева Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменении кредитного договора, указав в обоснование, что кредитный договор ею исполнен. Указывает, что обращалась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате платежей в связи с отсутствием дохода. При этом, без ее согласия Банк списал с ее социальной карты в счет исполнения кредитных обязательств сумму 17 909, 43 руб, тем самым причинив убытки. 27 августа 2020 года она обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате удержанных денежных средств, выплате неустойки и запрете дальнейшего списания с социальной карты, которое оставлено без удовлетворения. 15 февраля 2021 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением об отсрочке по уплате платежей, в удовлетворении которого отказано. Банк аннулировал ранее предоставленную отсрочку и потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Остаток долга по кредиту после зачета составил 44 045, 05 руб. Указывает, что в настоящее время может выплачивать сумму не более 3 170 руб. ежемесячно. Указывает на злоупотребление со стороны Банка, выраженное в действиях по начислению неустойки в связи с незаконным списанием денежных средств в счет погашения задолженности. Полагает, что банком ей причинены физические и нравственные страдания. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 17 909, 43 руб, неустойку в размере 17 909, 43 руб, штраф в размере 17 909, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб, которые зачесть в счет остатка долга 133 773, 34 руб. по кредиту от 23 августа 2017 года; изменить кредитный договор от 23 августа 2017 года на отсрочку платежей с 24 марта 2020 года по 23 февраля 2023 года с ежемесячной платой 3 029, 92 руб, с 23 марта 2023 года по 23 июня 2024 года на остаток долга 44 045, 05 руб. по кредитной ставке 13, 816 %.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Муравьевой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 18 января 2022 года в размере 161 316, 21 руб, из которых: просроченный основной долг - 125 443, 37 руб, просроченные проценты - 32 563, 97 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 612, 07 руб, неустойка за просроченные проценты - 696, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426, 32 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Муравьевой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Муравьева Т.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Муравьевой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 225 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 января 2022 года составила 161 316, 21 руб, из которых: просроченный основной долг - 125 443, 37 руб, просроченные проценты - 32 563, 97 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 612, 07 руб, неустойка за просроченные проценты - 696, 80 руб.

Оспаривая предъявленную истцом задолженность, Муравьева Т.А, указывала, что в период образования истребуемой задолженности ей предоставлялись кредитные и банковские каникулы, задолженность не должна была начисляться.

08 апреля 2020 года Муравьева Т.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате обязательных платежей по договору.

По данному заявлению Муравьевой Т.А. Банком принято положительное решение, запущен процесс изменения параметров погашения кредита в программном обеспечении. Для принятия положительного решения необходимо, чтобы сумма выдачи кредитных обязательств заёмщика соответствовала лимитам, указанным в Законе N 106-ФЗ. На данном этапе Банк не анализирует наличие снижения дохода у заёмщика.

30 мая 2020 года Муравьевой Т.А. направлено смс-уведомление о принятом решении.

В связи с тем, что Муравьева Т.А. не подтвердила основания для предоставления льготного периода в рамках Закона N 106-ФЗ, льготный период был признан Банком не установленным, а условия договора не изменёнными.

28 августа 2020 года Муравьевой Т.А. направлено смс-уведомление о принятом решении.

В течение действия льготного периода Муравьевой Т.А. также поданы заявления от 21 апреля 2020 года и 05 августа 2020 года, которые не приняты Банком к рассмотрению в связи с действующим одобренным льготным периодом.

08 сентября 2020 года Муравьевой Т.А. подано заявление на предоставление отсрочки по уплате обязательных платежей по договору, по результатам рассмотрения которого ей одобрен льготный период по программе "Кредитные каникулы от Сбербанка", Банком инициирован процесс подготовки проекта дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчику предоставлялась полная отсрочка по уплате обязательных платежей.

19 октября 2020 года Муравьева Т.А. была приглашена в офис Банка для подписания дополнительного соглашения.

В связи с отказом Муравьевой Т.А. от подписания дополнительного соглашения Банком принято решение об аннулировании раннее одобренного льготного периода.

Разрешая спор, установив, что льготные периоды погашения кредита по результатам рассмотрения обращений Муравьевой Т.А. не были предоставлены, суд пришел к выводу, что последняя должна была вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, установленным при заключении кредитного договора, 23 числа каждого месяца в размере 5 731, 90 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что при подписании сторонами индивидуальных условий кредитования Муравьева Т.А. поручила ПАО "Сбербанк России" ежемесячно (в платежную дату) перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, в том числе с карты N "данные изъяты", которая впоследствии была перевыпущена на банковскую карту N "данные изъяты", в связи с чем, списание денежных средств с указанной карты во исполнение условий кредитного договора было правомерным, и соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется

Отказывая в удовлетворении требований об изменении кредитного договора на отсрочку и рассрочку платежей, процентной ставки по кредиту и периода его действия ввиду изменения соотношения величины прожиточного минимума и размера доходов, суд первой инстанции исходил из того, что изменение финансового положения заемщика не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение кредитного договора в судебном порядке, а несогласие Муравьевой Т.А. с порядком списания задолженности в рамках исполнительного производства не влияет на ее обязанность по возврату основного долга, процентов и иных платежей по кредиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Частью 6 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ предусмотрено, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Кредитор льготный период заемщику предоставил, однако затребовал документы, подтверждающие снижение дохода, что является одним из условий для изменения кредитного договора и правом кредитора (пункт 1 статьи 6 указанного закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применив указанные положения закона к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что льготный период по кредитному договору кредитор заемщику мог не предоставить, так как ответчик не подтвердила снижение дохода на 30% по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год.

В связи с тем, что Муравьева Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи