Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16516/2023[88-17228/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Суркина Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 января 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-56/2023 по иску ООО "Академия" к Суркину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия" обратилось с иском к ответчику Суркину А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 13 686 рублей 65 копеек, пени за указанный период в размере 1 433 рубля 87 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Академия" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты". Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме является ответчик Суркин А.Н.

В период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2022 года обязанность по плате услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2023 года исковые требования ООО "Академия" удовлетворены. С Суркина А.Н. в пользу ООО "Академия" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 13 686 рублей 65 копеек, пени в размере 1 433 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 рублей 47 копеек, а также почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 118 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суркин А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Академия"

Из справки, карточки должника, представленных ООО "Академия" следует, что за период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2022 года задолженность Суркина А.Н. за жилищные и коммунальные услуги составляет 13 686 рублей 65 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем оказываемых ООО "Академия" услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера задолженности мировой судья признал верным расчет истца, указав, что внесенные Суркиным А.Н. платежи учтены при расчете суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При наличии в материалах дела квитанций, представленных ответчиком в подтверждение оплаты, произведенной в спорный период, с указанием периода оплаты, суды не дали должной оценки правомерности отнесения произведенных в спорный период платежей в счет иных периодов.

С учетом приведенный положений Жилищного кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения, выводы судов о том, что все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора, исходя из заявленного истцом периода задолженности (с 01 марта 2021 года по 31 августа 2022 года) суду первой инстанции следовало установить общую сумму начислений за указанный период; исключить из нее суммы произведенных ответчиком платежей за период, указанный в платежном документе; и после этого окончательно определить задолженность за спорный период и произвести расчет пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах заявленного срока от каждого неисполненного в срок обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы, указанные нарушения не устранил, должным образом доводы апелляционной жалобы не проверил. Оставляя без изменения решение мирового судьи, ограничился формальным указанием на то, что при вынесении решения мировым судьей проверены и учтены все платежи, при этом оставил без внимания доводы возражений на апелляционную жалобу, ходатайства истца (л.д. 130, 171-172), согласно которым истец произвел распределение поступивших оплат согласно платежным документам и указал, что фактически задолженность ответчика за спорный период составляет 2306, 53 руб.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья: