Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16582/2023[88-17309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1235/2023 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Крапивиной Зое Васильевне, Крапивиной Надежде Андреевне, Крапивиной Виктории Сергеевне, Крапивиной Софье Андреевне, Калекиной Снежане Дмитриевне, Калекину Матвею Дмитриевичу, Мальгиновой Ольге Андреевне, Мальгинову Никите Сергеевичу, Баландиной Алене Алексеевне, Отделу по вопросам миграции Отдела полиции N1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Крапивиной Н.А, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с иском к ответчикам об освобождении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" и возврате его по акту приема - передачи в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 апреля 2022 года в собственности Российской Федерации находится указанное жилое помещение, в котором на регистрационном учете состоят ответчики в отсутствие документов, подтверждающих наличие у них правовых оснований на проживание в спорной квартире. Истец ответчикам спорное жилое помещение не предоставлял.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" была предоставлена милиционеру - водителю ОВО при ОВД Ленинского РИК г. Перми Крапивину А.В. в 1995 году, о чем свидетельствуют договор на долевое участие в строительстве жилья N 1367, заключенный между АО "Пермское проектно - строительное объединение" и ОВО при ОВД Ленинского РИК г. Перми 05 апреля 1995 года, протокол заседания жилищной комиссии указанной организации от 14 июля 1995 года и ордер Исполнительного комитета Дзержинского совета народных депутатов г. Перми от 28 сентября 1995 года, состав семьи в ордере обозначен членами семьи: Крапивиными З.В. (супруга), О.А, Н.А. (дочери).

Семья Крапивина А.В. с 1995 года проживала с ним в спорном жилом помещении, Крапивин А.В. умер 21 января 2005 года.

Ответчики постоянно проживают в спорной квартире и имеют регистрацию по адресу: "данные изъяты"

На указанную квартиру был открыт лицевой счет, ответчики оплачивают в настоящее время коммунальные платежи и платежи за наем жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации с 01 апреля 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, с 1995 года проживают в спорном жилом помещении, их право пользования жилым помещением никем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Правильное применение приведенных норм материального права и акта их толкования, реализация судами дискреционных полномочий по оценке доказательств, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было представлено Крапивину А.В. в целях улучшения жилищных условий, на основании ст.ст. 28 - 31, 42 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку действовавшее законодательство предполагало возможность предоставления жилого помещения лицам, нуждающимся в жилом помещении как из государственного и муниципального так и ведомственного жилищного фонда. При этом из содержания ордера, выданного семье ответчиков, Исполнительным комитетом Дзержинского Совета народных депутатов г. Перми, не следует, что он был выдан на служебное жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что жилое помещение было предоставлено Крапивину А.В. и членам его семьи в качестве служебного для временного проживания в период работы в отделе вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Перми, повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи