Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16873/2023[88-17623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-106/2023 по иску Шабалина Павла Анатольевича, Шабалиной Светланы Анатольевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная Строительная группа-Академическое" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шабалина Павла Анатольевича, Шабалиной Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабалин П.А, Шабалина С.А. обратились в суд с иском к АО СЗ "РСГ-Академическое" о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 327 069 руб, неустойки в сумме 6 541 руб. 38 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда - 20 000 руб, расходов на составление заключения - 40 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб, расходов на оплату копировальных услуг - 1 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 940 руб, расходов по отправлению досудебной претензии - 204 руб, расходов по отправлению искового заявления - 204 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании договор купли-продажи от 13 августа 2020 года, заключенного с ответчиком, истцам принадлежит квартира в многоквартирном доме. Согласно заключению эксперта в жилом помещении имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта составляет 327 069 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года исковые требования Шабалина П.А, Шабалиной С.А. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Шабалина П.А. с АО СЗ "РСГ-Академическое" в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 93 822 руб, неустойка - 70 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб.

Взысканы в пользу Шабалиной С.А. с АО СЗ "РСГ-Академическое" в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 93 822 руб, неустойка - 70 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказано.

Взысканы в пользу Шабалина П.А. с АО СЗ "РСГ-Академическое" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 820 руб, за составление заключения специалиста - 23 280 руб, в оплату нотариальных услуг - 855 руб. 54 коп, копировальных услуг - 436 руб. 50 коп, почтовых услуг - 118 руб. 73 коп.

Взысканы в пользу Шабалиной С.А. с АО СЗ "РСГ-Академическое" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 820 руб, в оплату нотариальных услуг - 855 руб. 54 коп, копировальных услуг - 436 руб. 50 коп, почтовых услуг - 118 руб. 73 коп.

В резолютивной части указано, что настоящее решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 187 644 руб. (93 822 руб. х 2) исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Взыскана с АО СЗ "РСГ-Академическое" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 104 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года решение суда изменено.

Уменьшен размер взысканных с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Шабалина П.А. расходов на устранение недостатков в квартире до 12 968 руб, размер неустойки - до 35 000 руб, размер штрафа - до 15 000 руб.

Уменьшен размер взысканных с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Шабалиной С.А. расходов на устранение недостатков в квартире до 12 968 руб, размер неустойки - до 35 000 руб, размер штрафа - до 15 000 руб.

Уменьшен размер взысканных с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Шабалина П.А. расходов на оплату услуг представителя до 5 245 руб. 50 коп, на составление заключения специалиста - до 13 988 руб, на нотариальные услуги - до 514 руб. 06 коп, на копировальные услуги - до 262 руб. 27 коп, на почтовые услуги - до 71 руб. 34 коп.

Уменьшен размер взысканных с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Шабалиной С.А. расходов на оплату услуг представителя до 5 245 руб. 50 коп, на составление заключения специалиста - до 13 988 руб, на нотариальные услуги - до 514 руб. 06 коп, на копировальные услуги - до 262 руб. 27 коп, на почтовые услуги - до 71 руб. 34 коп.

Уменьшен размер взысканных с АО СЗ "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 586 руб.

Это же решение изменено в части указания суммы, не подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела, уменьшен размер суммы до 25 936 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истцы обратились с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2020 года между Шабалиным П.А, Шабалиной С.А. и АО СЗ "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. "данные изъяты", стоимостью 4 537 100 руб.

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 327 069 руб.

07 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков.

25 июля 2022 года ответчик произвел частичную выплату истцам в счет устранения недостатков - 161 708 руб.

Для установления факта наличия недостатков судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП "данные изъяты"

Заключением судебной экспертизы установлено, что в квартире истцов имеются недостатки, стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 187 644 руб.

07 декабря 2022 года, то есть в период рассмотрения судом спора ответчик в счет компенсации стоимости устранения недостатков выплатил истцам еще - 25 936 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцам по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о праве истцов на возмещение ответчиком расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения ИП "данные изъяты"

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил перед истцами свои обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков, суд постановилвзыскать в пользу каждого из истцов сумму на устранения недостатков в размере по 93 822 руб. и указал в резолютивной части решения, что решение в части взыскания суммы 187 644 руб. (93 822 руб. х 2) исполнению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 1 статьи 23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения срока удовлетворения требования истцов, рассчитал неустойку в размере 1% в день от цены договора за период с 19 июля 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 6 442 682 руб. При этом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 140 000 руб, то есть по 70 000 руб. в пользу каждого.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд определил, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. или по 50 000 руб. в пользу каждого.

Также, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал в качестве разумной сумму к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и применив пропорцию взыскал 11 640 руб, а также иные судебные издержки на досудебное заключение специалиста, на оформление доверенности, на копирование документов и почтовые расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия областного суда, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, исходя из неверно определенного судом периода ее начисления.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в период с апреля 2022 года на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которому в указанный период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, неустойка в рамках настоящего спора должна быть начислена за период со 02 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года и составит 3 085 228 руб, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 70 000 руб. или по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взысканного размера штрафа указал на ошибочность расчета штрафа, поскольку истцам была в добровольном порядке перечислена неоспариваемая ответчиком сумма 161 708 руб. до принятия иска к производству, в связи с чем, штраф необходимо исчислить от выплаченной после принятия иска к производству суммы в 25 936 руб.

С учетом изменения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пересчитал и размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 26 июля 2022 года, о чем вынесено соответствующее определение. Денежные средства выплачены ответчиком истцам 25 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы, которая была взыскана при рассмотрении дела в суде, учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком исполнено 25 июля 2022 года, то есть еще до принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции суммы для исчисления штрафа подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Павла Анатольевича, Шабалиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи