Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17031/2023[88-17769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-423/2023 по иску Масальских Евгении Рафаиловны к Кореньковой Полине Николаевне, Степанову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Масальских Евгении Рафаиловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масальских Е.Р. обратилась в суд с иском к Кореньковой П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в общем размере 1787179, 40 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1520000 руб, на срок до 01 декабря 2021 года. Кроме того, указанный договор содержал условие о возврате суммы займа с процентами (10 % от суммы займа). Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коренькова П.Н. признает требования истца, основанные на договоре, в размере 2023754, 73 руб. Погашение задолженности происходит путем передачи в собственность истца имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 16 сентября 2021 года (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"). Стоимость передаваемого в собственность истцу имущества оценивают в размере 2500000 руб. В качестве компенсации разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества, передаваемому ответчиком истцу, истец передает в собственность ответчика жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "данные изъяты" Производство по делу прекращено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Степанов К.В, в качестве третьих лиц Карцева Е.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области).

Ответчик Коренькова П.Н. представила в суд заявление о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных Масальских Е.Р. исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением взысканы с Кореньковой П.Н. в пользу Масальских Е.Р. денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17135, 90 руб. Заявление Кореньковой П.Н. о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масальских Е.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масальских Е.Р. просит изменить решение суда и отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов, изложенных в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Приводит доводы об осведомленности Кореньковой П.Н. и наличии ее действительной воли на заключение мирового соглашения. Настаивает на том, что денежные средства в сумме 1500000 руб. были переданы ей ответчиком в рамках иных договорных правоотношений, не относящихся к предмету настоящего спора. Утверждает, что собственноручно сделанные отметки в договоре займа от 16 сентября 2021 года и договоре ипотеки от той же даты об исполнении обязательств связано с заключением и исполнением сторонами условий мирового соглашения, утвержденным судом определением Центрального районного суда г..Челябинска от 29 апреля 2022 года и впоследствии отмененного. Настаивает на том, что данные отметки, с учетом отмены определения суда, которым утверждено вышеупомянутое мировое соглашение, не порождают каких-либо правовых последствий. Полагает, что само по себе снятие обременений с объектов недвижимости не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору займа. Кроме того, полагает, в действиях Кореньковой П.Н. имеются признаки злоупотребления правом. Также приводит доводы о том, что договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между ней и Кореньковой П.Н, является безденежным. Настаивает на том, что предмет иска в настоящем случае отсутствует. Так, на дату отмены определения районного суда, которым утверждено мировое соглашение, заложенность Кореньковой П.Н. перед Масальских Е.Р. погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в качестве компенсации разницы между общей суммы долга и стоимостью названного имущества в собственность Кореньковой П.Н. передано вышеупомянутое жилое помещение.

Указывает, что суду следовало определить конкретный объем задолженности по состоянию на дату вынесения решения.

В письменных возражениях Коренькова П.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Масальских Е.Р. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2021 года между ИП Масальских Е.Р. (займодавец) и Кореньковой П.Н. (заёмщик) подписан договор процентного займа, согласно которому Масальских Е.Р. обязуется передать в день заключения договора в собственность Кореньковой П.Н. денежные средства 1520000 руб, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 01 декабря 2021 года и уплатить причитающиеся проценты в размере 10% от суммы займа (т.1 л.д.10-11).

16 сентября 2021 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом и ответчиком заключён договор об ипотеке в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: жилого дома, общей площадью 346, 8 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", залоговая стоимость определена сторонами в сумме 2000000 руб. (т.1 л.д.12-15)

27 сентября 2021 года произведена государственная регистрация ипотеки в отношении объектов недвижимости, сведения внесены в ЕГРН (т.1 л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 07 декабря 2021 года Масальских Е.Р. направила в адрес Кореньковой П.Н. претензию с требования возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. 12 января 2022 года указанное требование возвращено организацией связи отправителю неврученным (т.1 л.д.17-19).

Из объяснений стороны ответчика, полученных в суде первой инстанции, следует, что 18 мая 2022 года Кореньковой П.Н. истцу переданы денежные средства 2050000 руб, при этом Масальских Е.Р. лично совершены надписи на долговом документе - договоре процентного займа от 16 сентября 2021 года между ИП Масальских Е.Р. и Кореньковой П.Н. "Договор погашен в связи с исполнением обязательств"; надпись идентичного содержания выполнена Масальских Е.Р. также и на договоре об ипотеке от 16 сентября 2021 года (т.2 л.д.18-20, 21).

Также судом установлено, что 18 мая 2022 года Масальских Е.Р. поданы заявления в Территориальный отдел ОГАУ "МФЦ Челябинской области" в г. Челябинске о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеупомянутого жилого дома и земельного участка (т.2 л.д. 15, 16). В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от 18 мая 2022 года (т.3 л.д.169-172) регистрационные записи об ипотеке указанного имущества погашены.

23 мая 2022 года зарегистрировано право собственности Масальских Е.Р. на вышеупомянутый объект недвижимого имущества, явившегося предметом залога по договору ипотеки.

В последующем право собственности на указанное имущество перешло к третьему лицу.

Кроме того, установлено, что 27 апреля 2022 года произошло отчуждение комнаты в квартире N 1 "данные изъяты", в пользу Кореньковой П.Н. по сделке купли-продажи, заключенной между ней и Масальских Е.Р.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 807, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 18 мая 2022 года обязательства возврата денежных средств, вытекающие из договора займа от 16 сентября 2021 года, исполнены стороной ответчика в полном объеме, о чем свидетельствуют собственноручно проставленные Масальских Е.Р. отметки в договорах займа и залога, а также факт ее обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении соответствующей записи об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что на момент обращения Масальских Е.Р. с иском в суд, обязательства по договору займа от 16 сентября 2021 года Кореньковой П.Н. исполнены не были.

Также суд первой инстанции указал, что наличие договоров от 20 января 2020 года и от 05 февраля 2021 года не свидетельствует о безденежности договора займа от 16 сентября 2021 года, поскольку данный договор не коррелирует с ранее возникшими правоотношениями и не отсылает к ним.

Отказывая в удовлетворении требования Кореньковой П.Н. об осуществлении поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что залоговое имущество фактически выбыло из владения Масальских Е.Р. по договорам купли-продажи, при этом названые сделки в установленным законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Также суд принял во внимание обстоятельства неосведомленности ответчика Кореньковой П.Н. относительно заключения мирового соглашения и отсутствия ее действительной воли.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, признав содержащиеся в нем выводы всецело соответствующими требованиям законности. Также суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в Курчатовском районном суде г. Челябинска рассматривалось гражданское дело N2-160/2023 по иску Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05 февраля 2021 года, и обстоятельства по предоставлению займа и его возврату подлежат установлению в рамках указанного гражданского дела. К моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Масальских Е.Р. исковых требований, не вступило в законную силу (т.6 л.д.83-88).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами, вопреки позиции Масальских Е.Р, всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимыми к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Кореньковой П.Н, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало определить конкретный объем задолженности, представляется судебной коллегии противоречащим суждению истца о полном погашении задолженности по спорному договору займа.

Указание на то, что снятие обременений с объектов недвижимости не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, в настоящем случае прямо противоречит самой сути и правовой природе договора залога (ипотеки), относящегося к способу обеспечения исполнения обязательств и имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе основного обязательства (п. 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, факт исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора займа установлен судами на основании исследования всей совокупности доказательств; при этом представленные в материалы дела документы о снятии соответствующих обременений не явились исключительным средством доказывания, а оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора нарушенное право истца, связанное с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств, вытекающих из договора займа, восстановлено в полном объеме, что Масальских Е.Р. не оспаривается.

Подлежит отклонению и довод о том, что признавая доказанным то обстоятельство, что сумма в размере 2050000 руб. была передана истцу во исполнение обязательств по договору займа от 16 сентября 2021 года, суд фактически воспроизвел голословную позицию ответчика, которая не была подтверждена документально. Вопреки позиции истца, указанные выводы сделаны судом так же на основании обстоятельно исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Иные суждения Масальских Е.Р, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, доводы о безденежности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 27 апреля 2022 года, указание на осведомленность Кореньковой П.Н. и наличие ее действительной воли применительно к обстоятельствам заключения мирового соглашения, суждения относительно наличия соответствующих полномочий у представителя Кореньковой П.Н. на заключение мирового соглашения, доводы о том, что денежные средства в сумме 1500000 руб. были переданы ответчиком в рамках иных договорных правоотношений, не относящихся к предмету настоящего спора, во всей своей совокупности касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Эти и иные содержащиеся в жалобе доводы явились предметом обстоятельного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, идентичных ранее заявленным и направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масальских Евгении Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи