Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17171/2023[88-17861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2023 по иску прокурора г. Сургута, действующего в интересах Российской Федерации, к Сайкину Виталию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоагрегат" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Сайкина Виталия Васильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Сайкина В.В. - Залипутиной В.К, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Спецавтоагрегат" Павленко И.С, согласной с доводами жалобы, объяснения прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Сургута, действующий в защиту интересов Российской Федерации, предъявил иск к Сайкину В.В, ООО "Спецавтоагрегат" (далее - Общество) с требованиями признать недействительным договор займа от 16.03.2019, по которому Сайкин В.В. передал ООО "Спецавтоагрегат" 19 000 000 руб, применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с Сайкина В.В, Общества в доход Российской Федерации незаконно полученные ими по ничтожной сделке денежные средства в размере 19 000 000 руб.

Требование мотивировано тем, что договор займа был безденежным, заключен с целью обналичивания денежных средств Общества, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по УрФО.

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20.06.2023, иск удовлетворён и постановлено:

признать ничтожным договор займа от 16.03.2019, совершенный между ООО "Спецавтоагрегат" и Сайкиным В.В.;

применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно с ООО "Спецавтоагрегат", Сайкина В.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 19 000 000 руб.;

взыскать с ООО "Спецавтоагрегат", Сайкина В.В. в доход муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО - Югры в равных долях государственную пошлину в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Сайкин В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2023 исполнение судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

От ИНФС России по г. Сургуту ХМАО - Югры поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено следующее.

В производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры находилось гражданское дело N 2-4047/2020 по иску Сайкина В.В. о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 16.03.2019 в размере 19 000 000 руб. От представителя Общества поступило заявление о признании иска в полном объёме.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.06.2020 иск Сайкина В.В. к Обществу удовлетворён и с Общества взыскана задолженность по договору займа в размере 19 000 000 руб.

Решение от 17.06.2020 вступило в законную силу как необжалованное.

Общество после вступления решения в законную силу исполнило решение суда добровольно, передав денежные средства Сайкину В.В.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.02.2022 удовлетворено представление прокурора г. Сургута о пересмотре решения от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 17.06.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.05.2022 по делу N 2-4036/2022 (N 2-4047/2020) в удовлетворении иска Сайкина В.В. к Обществу отказано.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу установлено отсутствие доказательств наличия у Сайкина В.В. суммы в размере 19 000 000 руб, а также получения Обществом денежных средств от Сайкина В.В. в указанном размере.

Решение от 18.05.2022 по делу N 2-4036/2022 (N 2-4047/2020) вступило в законную силу как необжалованное.

Разрешая требования прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что договор займа был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, соответственно является ничтожным (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что волеизъявление как Сайкина В.В, так и Общества было направлено не на передачу займа и его возврат, а на обналичивание денежных средств Общества с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о легализации доходов), в обход банковских механизмов и обязанности владельца счёта подтвердить законность операции, при том, что Сайкин В.В. не подтвердил возможность передать денежные средства Обществу в размере 19 000 000 руб, что установлено вступившим в законную силу решением суда (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд установил, что стороны действовали умышленно, денежные средства получены Сайкиным В.В. от Общества из кассы без оснований, что нарушает положения, то всё полученное по ничтожной сделке Сайкиным В.В. было взыскано солидарно с Сайкина В.В. и Общества в доход Российской Федерации на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил заявление Сайкина В.В. о применении сроков исковой давности ввиду того, что ничтожная сделка не исполнялась, соответственно срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда в части признания ничтожным договора займа, как заключенного с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Так, являются обоснованными выводы судов о том, что договор займа был заключен с целью использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизма принудительного исполнения денежных обязательств в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами Общества, источники происхождения которых не подтверждены документально.

Вместе с тем, судебные постановления в части солидарного взыскания со сторон всего полученного Сайкиным В.В. от Общества после принятия судом решения от 17.06.2020 под видом исполнения решения суда в доход государства не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённой антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена.

Так, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке.

Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о наличии оснований для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, однако, как и суд первой инстанции, не указал, какую конкретно норму материального права он применил, сославшись только на Закон о легализации доходов, что недопустимо.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части солидарного взыскания с Сайкина В.В. и Общества в доход Российской Федерации 19 000 000 руб. и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, в том числе разрешить вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда и апелляционное определение (в части признания договора займа от 16.03.2019 ничтожной сделкой) подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 о применении последствий недействительности сделки.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сайкина Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи