Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-17209/2023[88-18191/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания УЭКС" на определение мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 2 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2023 года, вынесенные по материалу N9-74/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭСК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со Степановой Татьяны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со Степановой Т.Е. за период с 18 августа 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 18 267, 84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей.

В обоснование требований указано, на основании договора уступки права требования N 1 от 12 апреля 2022 года ООО "КГХ" уступило ООО ""УК УЭКС" право требования к задолженности физических лиц за услуги ЖКХ (Челябинская область, г. Златоуст, МКД на территории Златоустовского городского округа), по основному долгу, поименованных в Приложении N1 к договору.

Согласно приложению к указанному договору, ООО "УК УЭКС" передана задолженность по лицевому счету Меньшиковой Л.Г..

Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 2 марта 2023 года на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания УЭКС" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с указанием на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2023 года вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания УЭКС" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обосновании доводов жалобы указано, что суды неверно истолковали положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что для участия на торгах в рамках банкротства управляющей организации участникам торгов требуется обязательное наличие статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, однако не требуется у управляющей организации, допущенной к торгам, обязательного управления конкретным многоквартирным домом по адресу проживания должника и образования приобретаемой с торгов задолженности. Полагает, что ООО "Управляющая компания УЭКС" правомерно приобрело имущественные права требования и взыскания задолженности с физических лиц.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что Степанова Т.Е. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома с 1 апреля 2015 года является ООО "КГХ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года по делу N А76-41729/2018 ООО "КГХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Лавров А.А.

Между ООО "КГХ" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2019 года по делу N А76-41729/2018 (первоначальный кредитор) и ООО "Управляющая компания УЭКС" (новый кредитор) 12 апреля 2022 года заключен договор уступки права требования N1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к задолженности физических лиц - должников за услуги ЖКХ по основному долгу. Кроме того, к новому кредитору переходят права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов. К новому кредитору переходят также иные прав, обеспечивающие исполнение обязательств.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только определенному кругу лиц, указал, что по данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО "Управляющая компания УЭКС" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в деле не имеется, соответственно уступка права совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что определяющим признаком законности уступки права требования возврата задолженности физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях является не только само по себе наличие у цессионария наименования либо статуса ресурсоснабжающей организации, но и принятие цессионарием обязательства по предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома. Уступка права требования лицу, хотя бы и обладающим статусом ресурсоснабжающей организацией, но не являющемуся вновь определенной ресурсоснабжающей организацией и предоставляющему коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, в котором проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также запрещена.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Управляющая компания УЭКС" является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды неверно истолковали часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Тем самым законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома третьим лицам.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ООО "Управляющая компания УЭКС" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права вышеуказанных требований на него не распространяется, не основаны на законе.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, ООО "Управляющая компания УЭКС" является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО "Управляющая компания УЭКС" не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Таким образом, исходя из положений жилищного законодательства следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Сведений о том, что ООО "Управляющая компания УЭКС" осуществляет поставку услуг гражданам, проживающим в дома по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им. Ю.А.Гагарина, 3 мкр, д. 24, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленное ООО "Управляющая компания УЭКС" требование о взыскании со Степановой Т.Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги, не являлось бесспорным. Оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 2 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания УЭКС" - без удовлетворения.

Судья