Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17255/2023[88-18058/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1784/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 июня 2023 года, принятые по заявлению Сомотовой Татьяны Васильевны о возмещении судебных расходов

установил:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-25), в котором с учетом уточнений просила признать действия, выразившиеся в неначислении и невыплате ей части заработной платы за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года незаконными; взыскать компенсацию, предусмотренную приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 за период с 01 по 31 декабря 2008 года в размере 1 587 руб, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации 2 825 руб.; неполученную заработную плату по итогам работы за 2009, 2010 годы - 8 556 руб, проценты на эту сумму в размере 14 727 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены частично; с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу Сомотовой Т.В. взыскано единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года в размере 11 166 руб, денежная компенсация за нарушение срока выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года в размере 19 759 руб. 54 коп.; единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в размере 11 166 руб, денежная компенсация за нарушение срока выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года в размере 18 679 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего 65 771 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сомотовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года изменено, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу Сомотовой Т.В. взыскано единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года в размере 9 103 руб. 06 коп, компенсация за нарушение срока выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года за период с 01 апреля 2010 года по 29 июля 2022 года в размере 15 955 руб. 23 коп.; компенсация за нарушение срока выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года за период с 01 апреля 2011 года по 29 июля 2022 года в размере 18 506 руб. 80 коп, а всего 59 731 руб. 09 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" без удовлетворения.

19 декабря 2022 года Сомотова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование заявления указала, что по данному гражданскому делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, кроме того произведена оплата за участие представителя в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 1 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" в пользу Сомотовой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный истцом договор на оказание юридической помощи содержит противоречия в части суммы гонорара - указано 20 000 руб, в скобках прописью - 15 000 руб, вместе с тем акты выполненных работ заявителем не представлены; суд не учел категорию настоящего спора, который не представляет особой сложности. Настаивает на том, что требование о взыскании судебных издержек может быть заявлено один раз, в случае если заявление о распределении судебных издержек не содержит требования о компенсации расходов по рассмотрению такого заявления, названное требование не может быть предъявлено в дальнейшем.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установив, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года исковые требования Сомотовой Т.В. частично удовлетворены, истцом, в пользу которого состоялось решение суда, при разрешении спора понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, признал обоснованными расходы Сомотовой Т.В. в размере 10 500 руб, и взыскал в пользу заявителя указанную сумму.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащих возмещению Сомотовой Т.В, отметив, что представленные в материалы дела договоры и расписки являются достоверными и допустимыми доказательствами несения Сомотовой Т.В. расходов по делу, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии актов выполненных работ не приняты судом в качестве основания для отказа в возмещение судебных расходов, ввиду установления судом связи между понесенными Сомотовой Т.В. расходами и настоящим гражданским делом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены частично.

Таким образом, требования Сомотовой Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора Сомотова Т.В. воспользовалась помощью представителя Вахтинских А.В, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10 ноября 2018 года.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Сомотовой Т.В. представлены договоры об оказании юридической помощи от 10 мая 2022 года и от 16 января 2023 года, расписки о получении Вахтинских А.В. денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 21 000 руб. Факт оказания Сомотовой Т.В. юридической помощи Вахтинских А.В. при рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривался.

Признав в обжалуемых судебных актах, представленные Сомотовой Т.В. документы достоверными и допустимыми доказательствами несения ею расходов на оплату услуг представителя, фактически допущенного к участию в деле в ее интересах при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, достоверно установив взаимосвязь между расходами, понесенными Сомотовой Т.В, и рассмотрением исковых требований Сомотовой Т.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", суды правомерно взыскали в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе наличие в договоре опечатки в части указания размера гонорара, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, не лишает истца права требовать с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Вахтинских А.В, с которым заключен договор на оказание юридической помощи, принимал участие в судебном разбирательстве.

Приведенные ответчиком доводы о том, что требование о взыскании судебных издержек может быть заявлено один раз, в случае если заявление о распределении судебных издержек не содержит требования о компенсации расходов по рассмотрению такого заявления, названное требование не может быть предъявлено в дальнейшем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Сомотовой Т.В. о возмещении расходов за участие представителя при рассмотрение заявления о возмещение судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, разрешен одновременно с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судами не допущено.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.