Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17326/2023[88-17942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха к Сайдулаеву Умару Мовлаевичу, Сайдулаевой Зарете Курбановне, Шаларю Николаю Константиновичу о возложении обязанности освободить земельный участок и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Сайдулаева Умара Мовлаевича, Шаларя Николая Константиновича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Сайдулаеву У.М, Сайдулаевой З.К, Шаларю Н.К, с учетом уточнений, о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемые земельные участки от размещенных на них временных строений, хозяйственных построек и ограждений, возложении обязанности на ответчика Шаларя Н.К. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", ориентировочной площадью не менее 116 кв.м, выселении из временного строения (балка) N 11 без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10 декабря 2018 года N 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", было установлено, что на земельном участке, имеющем следующие географические координаты: "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (старый адрес ул. Набережная, балок 121/83/35), площадью не менее 127 кв.м. На указанном земельном участке расположено временное двухэтажное строение, приспособленное для проживания, а также различные хозяйственные постройки. Строение имеет признаки жилого (имеются окна двери, крыша, электроснабжение). Указанный земельный участок расположен на расстоянии 29 метров восточнее от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок под балком имеет ограждение в виде деревянного забора. Доступ на территорию ограничен. При обследовании земельного участка, имеющего географические координаты: "данные изъяты" расположен балок N 11 (старый адрес ул. "данные изъяты") площадью не менее 116 кв.м. На указанном земельном участке расположено временное одноэтажное строение, приспособленное для проживания, а также хозяйственные постройки. Строение имеет признаки жилого (имеются окна двери, крыша, электроснабжение, телевизионная антенна). Указанный земельный участок расположен на расстоянии 5 метров восточнее от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок под балком частично огорожен, доступ на территорию не ограничен. Решение о предоставлении указанных земельных участков в установленном порядке не принималось. По настоящее время каким-либо физическим или юридическим лицам указанные земельные участки не предоставлены.

Временное строение (балок), расположенный по адресу: "данные изъяты" 9 используется ответчиками Сайдулаевыми для хозяйственных нужд, а в строении, расположенном на спорном земельном участке по адресу: "данные изъяты" проживают сами ответчики, которые занимают указанные земельные участки без правоустанавливающих документов.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года в принятии встречного искового заявления Шаларя Н.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года исковые требования МКУ администрация г. Пыть-Яха удовлетворены, на Сайдулаева У.М, Сайдулаеву З.К. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемые земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, находящиеся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющие следующие координаты: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью не менее 127 кв.м, "данные изъяты", площадью не менее 116 кв.м. от размещенных на этих земельных участках временных строений, хозяйственных построек и ограждения, используемых ответчиками. На Шаларя Н.К. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: "данные изъяты" от размещенных на этом земельном участке временного строения, хозяйственных построек и ограждения, используемых ответчиком, имеющих адрес: "данные изъяты", ориентировочной площадью не менее 116 кв.м. Сайдулаев У.М, Сайдулаева З.К, Шаларь Н.К. выселены из временного строения (балка) N 11 приспособленного для проживания и расположенного по адресу "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, также с них в пользу МКУ администрация г. Пыть-Яха взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 10 (десяти) дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года решение Пыть-Яхского городского суда от 27 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности освободить земельные участки от размещенных на них временных строений, хозяйственных построек и ограждения, взыскании судебной неустойки, отменено. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций и они выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении земельных участков и строений, расположенного по адресу: "данные изъяты").

На земельном участке по адресу: г. "данные изъяты", расположено временное двухэтажное строение, приспособленное для проживания, а также различные хозяйственные постройки. Строение имеет признаки жилого (имеются окна двери, крыша, электроснабжение). Указанный земельный участок расположен на расстоянии 29 метров восточнее от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок под балком имеет ограждение в виде деревянного забора.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. "данные изъяты", имеется временное одноэтажное строение, приспособленное для проживания, а также хозяйственные постройки. Строение имеет признаки жилого (имеются окна двери, крыша, электроснабжение, телевизионная антенна). Указанный земельный участок расположен на расстоянии 5 метров восточнее от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок под балком частично огорожен, доступ на территорию не ограничен.

В строении, расположенном на спорном земельном участке по адресу: г "данные изъяты" проживает ответчик Шаларь Н.К. совместно с ответчиками Сайдулаевыми.

Ответчиком Сайдулаевым У.М. для собственных нужд также используется строение (балок), расположенный по адресу: г "данные изъяты"

Ответчики имеют регистрацию по иным адресам, ответчик Шаларь Н.К. зарегистрирован по адресу: г. "данные изъяты", ответчик Сайдулаев У.М. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Также из материалов дела, а именно копии технического паспорта, регистрационного удостоверения на индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. 1-ая Набережная, д. 35 (ул. Энергетиков, балок N 9) следует, что земельный участок под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен Светличному В.Н. Право собственности на строение зарегистрировано за Лебедевым А.В.

Из представленной копии регистрационного удостоверения следует, что спорное жилое строение, расположенное по "данные изъяты" было зарегистрировано на праве собственности за "данные изъяты" (л.д. 218). Согласно записи акта о смерти N 164 "данные изъяты" умер "данные изъяты". (л.д. 225).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки расположены в границах муниципального образования город Пыть-Ях, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), следовательно, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться данными земельными участками. Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельных участков и размещения на нем временных строений (балков), приспособленных для проживания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков от временных строений, хозяйственных построек и ограждения.

Установив, что "данные изъяты" умер "данные изъяты" г, наследственное дело после его смерти не заводилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что балок N "данные изъяты" является выморочным имуществом и находится в собственности администрации города, в связи с чем, Сайдулаев У.М, Сайдулаева З.К, Шаларь Н.К. подлежат выселению из временного строения (балка) N 11 по требованию собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиками временных жилых строений (балков), вместе с тем, указал, что, удовлетворяя требование о возложении обязанности на ответчиков Сайдулаевых снести балок N "данные изъяты", суд первой инстанции фактически возложил на ответчиков обязанность по сносу муниципального имущества, что не соответствует требованиям ст.ст. 209, 210, 215 Гражданского кодекса РФ. Возлагая на ответчика Шаларь Н.К. обязанность по освобождению земельного участка от балка N 9, суд сослался на изначальное предоставление указанного балка Лебедеву А.В, при этом не учел отсутствие у ответчика вещных прав на спорный объект, тем самым возложил обязанность по сносу дома на лицо, которое не осуществляло его строительства, в связи с чем, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований МКУ администрация г. Пыть-Яха о возложении на ответчиков обязанности освободить земельные участки от размещенных на них временных строений, хозяйственных построек и ограждения, а также о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Изложенные выше нормативные положения процессуального закона судами нижестоящих инстанций во внимание не приняты.

Из содержания искового заявления МКУ администрация г. Пыть-Яха, уточнений к иску, и правовой позиции истца, поддерживаемой на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что на земельных участках, расположенных по адресу: "данные изъяты", расположены приспособленные для проживания граждан временные строения (балки) N "данные изъяты"), решения о предоставлении земельных участков, на которых расположены указанные строения в установленном порядке не принимались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что спорные строения расположены на земельных участках, отведенных в установленном порядке под индивидуальное строительство и не являются временными строениями. Строение под N "данные изъяты") Шаларь Н.К. приобрел в 1996 году у "данные изъяты", проживает и пользуется данным строением до настоящего времени, полагая, что приобрел право собственности на данное строение в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован на праве собственности за "данные изъяты" на основании регистрационного удостоверения N 23 от 03 августа 1993 г, о чем 28 октября 1993 года произведена запись в реестровой книге под реестровым N 23 (т. 1 л.д.218-219). На основании решения Исполкома Нефтеюганского районного Совета народных депутатов от 26 апреля 1990 года N 136 за "данные изъяты" на праве бессрочного пользования под индивидуальное строительство закреплен земельный участок площадью 300 кв.м по "данные изъяты" (т. 1 л.д.88-89).

Жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 29 октября 1993 года за Лебедевым А.В, запись в реестровой книге N 42 (т. 1 л.д. 163). На основании решения Исполкома Нефтеюганского районного Совета народных депутатов от 26 апреля 1990 года N "данные изъяты" закреплен на праве бессрочного пользования под индивидуальное строительство за Светличным В.Н. (т. 1 л.д.88-89).

В силу предписания части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливалось, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 (далее - Инструкция), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт "г" ? 1).

Из положений ? 13, 14, 17 Инструкции следует, что документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности гражданину, являются решение исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся и регистрационное удостоверение по установленной форме (приложение N 5), регистрационные записи на правоустанавливающих документах собственников строений по установленному образцу (приложение N 6).

Таким образом, в представленных документах содержатся сведения о предоставлении земельных участков на праве бессрочного пользования под индивидуальное строительство и регистрации права собственности на домовладения за "данные изъяты" и Лебедевым А.В.

Исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление обстоятельств предоставления земельных участков, правообладателей спорных строений, наличия зарегистрированных в отношении них прав, также было необходимо установить относятся ли спорные объекты к объектам капитального строительства или являются временными строениями. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о наличии у истца правовых оснований требовать освобождения земельных участков предоставленных под индивидуальное строительство с расположенными на них строениями, права на которые признаются юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 81 ГК РФ, часть 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Разрешая исковые требования об освобождении земельного участка от строения N 9, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права не привлек к участию в деле собственника данного строения Лебедева А.В.

Также нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судом и при отказе в принятии к производству встречного иска Шаларя Н.К.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шаларь Н.К. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности, являющиеся в случае их удовлетворения основанием для отказа в признании данного строения выморочным имуществом и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, квалификации возникших между сторонами правоотношений, определения закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исследования и оценки доказательств (часть 1 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25), что не было сделано судами нижестоящих инстанций.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, а состоявшиеся по делу судебные постановления судов нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи