Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17547/2023[88-18157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК "Турбозайм" на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-213/2022 по иску Демаковой Елены Георгиевны к АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", ООО МКК "Турбозайм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Турбозайм", АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" с учетом уточнения исковых требований о признании незаключенным договора микрозайма, возложении обязанности направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" требование об исключении сведений о заключении договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда вследствие незаконных действий по оформлению договора микрозайма в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных, в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 50 000 руб, возложении обязанности исключить сведения о заключенном договоре микрозайма из кредитной истории.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2021 года из сведений, содержащихся на сайте ФССП, Демаковой Е.Г. стало известно о том, что в отношении нее на основании судебного приказа от 14 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 16 852 руб. 65 коп, исполнительского сбора 1 179 руб. 62 коп. Из материалов гражданского дела она узнала, что на ее имя 05 июля 2018 года оформлен заем в микрофинансовой организации ООО МКК "Турбозайм", однако каких-либо договоров она не оформляла, в ООО МКК "Турбозайм" не обращалась. В материалах гражданского дела имеется выписка из уведомления, выданная АО "Тинькофф Банк", согласно которой банком в ходе взаимодействия с ООО МКК "Турбозам" в рамках договора о переводе денежных средств совершен перевод на сумму 5 000 руб. на карту, оформленную на имя истца. Она обратилась в банк с заявлением по вопросу оформления и выдачи на ее имя карты и выполнения данного перевода, однако банк не подтвердил факт выдачи карты и наличие письма о перечислении займа. Персональные данные истца были получены ООО МКК "Турбозайм" незаконно и использованы без ее согласия, а информация задолженности передана в адрес двух бюро кредитных историй.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - АО "Тинькофф Банк".

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "БМ-Банк" (правопреемник ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк").

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июня 2022 года иск Демаковой Е.Г. удовлетворен частично: признан незаключенным договор займа N "данные изъяты" от 5 июля 2018 года между Демаковой Е.Г. и ООО МКК "Турбозайм", с ООО МКК "Турбозайм" в пользу Демаковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы в размере 661 руб. 28 коп, всего 50 961 руб. 28 коп, на АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" возложена обязанность исключить сведения о заключенном договоре микрозайма N "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" обязанности исключить сведения о заключенном договоре микрозайма, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Демаковой Е.Г. о возложении на ООО МКК "Турбозайм" обязанности направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" информации об исключении сведений о заключенном договоре микрозайма от 05 июля 2018 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июня 2022 года в части разрешения требований Демаковой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Демаковой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий ООО МКК "Турбозайм" по нарушению законодательства об обработке и распространению персональных данных, с ООО МКК "Турбозайм" в пользу Демаковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий ООО МКК "Турбозайм" по нарушению законодательства об обработке и распространению персональных данных, в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО МКК "Турбозайм" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий. Считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным. Доводы истца о том, что ответчиком осуществлено разглашение персональных данных без установленных законом оснований, своего подтверждения не нашли.

В возражениях на кассационную жалобу Демакова Е.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия договора займа от 05 июля 2018 года, в котором в качестве сторон указаны ООО МКК "Турбозайм" и Елькина Е.Г, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заем в размере 5000 руб, а заемщик - вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно банковскому ордеру от 05 июля 2018 года ООО МКК Турбозайм перечислило АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 5000 руб. на карту "данные изъяты".

12 декабря 2018 года ООО МКК "Турбозайм" уступило право требования задолженности по договору с Елькиной Е.Г. ООО "Фабула"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2020 года с Елькиной Е.Г. в пользу ООО "Фабула" взыскана задолженность по договору займа от 05 июля 2018 года в размере 16 521 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 330 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года судебный приказ от 03 июля 2020 года отменен.

27 сентября 2021 года Демакова Е.Г. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о разъяснении совершенного перевода ООО МКК "Турбозайм" в размере 5000 руб. на карту, оформленную на имя истца, в рамках заключенного договора займа от 05 июля 2018 года.

Письмом от 02 октября 2021 года АО "Тинькофф Банк" не подтвердило подлинность документов.

Из сообщения АО "Тинькофф Банк" от 14 декабря 2021 года следует, что карта с номером "данные изъяты" не принадлежит данному банку, указанная карта принадлежит ПАО "Запсибкомбанк".

В соответствии с сообщением АО "БМ-Банк" (ПАО "Запсибкомбанк") Елькина (Демакова) Е.Г. по состоянию на 05 июля 2018 года не является клиентом ПАО "Запсибкомбанк".

Согласно сообщению Федеральной налоговой службы счета на имя Демаковой Е.Г. в ПАО "Запсибкомбанк" отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демаковой Е.Г. частично, суд первой инстанции, установив, что ООО МКК "Турбозайм" как кредитором не представлены доказательства принадлежности истцу банковской карты (счета), равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации истца как заемщика, а также доказательства получения истцом заемных денежных средств по договору займа от 05 июля 2018 года, пришел к выводу о признании договора займа от 05 июля 2018 года незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий по оформлению договора микрозайма.

Отказывая во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных в размере 50 000 руб, суд первой инстанции указал, что такая компенсация законом не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" обязанности исключить сведения о заключенном договоре микрозайма и в части отказа в удовлетворении требования Демаковой Е.Г. о возложении на ООО МКК "Турбозайм" обязанности направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" информации об исключении сведений о заключенном договоре микрозайма от 05 июля 2018 года и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции отметил, что источников формирования кредитной истории является ООО МКК "Турбозайм" и ООО "Фабула", в связи с чем возложил на ООО МКК "Турбозайм" обязанность направить сведения об исключении из ООО "НБКИ СБ" информации о заключенном договоре микрозайма от 05 июля 2018 года N "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий ООО МКК "Турбозайм" по нарушению законодательства об обработке персональных данных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Демакова Е.Г. не давала согласия на обработку ее персональных данных, не подписывала соглашение об обработке персональных данных и не была проинформирована ответчиком об их обработке, ответчиком нарушено право истца на охрану персональных данных.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, отсутствии нарушения права истца на охрану персональных данных направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 3 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Турбозайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи