Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17717/2023[88-18313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-225/2023 по иску администрации города Далматово Курганской области к Ножковой Алёне Николаевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города Далматово на решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Далматово Курганской области обратилась с иском к Ножковой А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец полагает, что в силу положений ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры с предоставлением иного жилого помещения меньшей площадью.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Далматово просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится муниципальной собственности и предоставлено ответчику в пользование на условиях договора социального найма.

Из акта сверки следует, что Ножкова А.Н. имеет задолженность по оплате ежемесячных платежей за найм жилого помещения за период с 1 января 2020 по 28 февраля 2023 в размере 25 248 руб. 09 коп.

28 февраля 2023 Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района направило в адрес Ножковой А.Н. уведомление о необходимости перезаключения договора социального найма жилого помещения и погашения в срок до 15 марта 2023 задолженности по оплате за найм жилого помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами с ответчика неоднократно взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании, ресурс снабжающих организаций. В пользу Администрации г. Далматово задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 1 февраля 2014 по 8 октября 2018 в размере 11 153 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения СП УФССП по Курганской области прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных приказов, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленной информации АО "Энергосбытовая компания "Восток" от 24 апреля 2023 следует, что у Ножковой А.Н. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в размере 8 495 руб. 54 коп, оплата за электроэнергию производилась: июль - ноябрь 2019 года, май?сентябрь 2020 года, с сентября 2020 года по март 2023 размер задолженности не увеличивается.

Согласно информации МП Далматовского района "Теплоэнергия" от 27 апреля 2023 задолженность Ножковой А.Н. по оплате поставленных коммунальных услуг по теплоснабжению на 30 апреля 2023 года составляет 247 967 руб. 87 коп, оплата услуг производилась: 31 января 2023, март-апрель, август, ноябрь-декабрь 2017, май-август, ноябрь 2018, январь-февраль, апрель, июль- ноябрь 2019, май-сентябрь 2020.

Из информации ООО "Управляющая организация "Штиль" от 25 апреля 2023 усматривается, что у Ножковой А.Н. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг - по содержанию и текущему ремонту за жилье в размере 8 077 руб. 12 коп.

Ножкова А.Н. получателем мер социальной поддержки не является, не состоит на учете в качестве безработного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 69, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действующей в период заключения типового договора найма жилого помещения, разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванные его виновным противоправным бездействием. Доход ответчика в период с 2014 по 2016 годы, а также в 2021, 2022 годах был значительно ниже размера ежемесячного прожиточного минимума, в 2020 году незначительно превышал ежемесячный прожиточный минимум. При этом в период с 2017 по 2020 ответчиком частично производилась оплата задолженности по коммунальным услугам. О возможности выселения истец ответчика не извещал, а с учетом трудоустройства Ножковой А.Н. взыскатели не лишены возможности вновь предъявить к взысканию в службу судебных приставов исполнительные документы, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищных услуг боле шести месяцев подряд, ранее образовавшуюся задолженность не погасила, не влекут отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-п от 08 июня 2010 N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 N 455-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчика, поскольку ст.ст. 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Также судами правильно учтено, что меры для взыскания задолженности по оплате жилищных услуг не исчерпаны. Доказательств того, что погашение задолженности утрачена и право истца не может быть восстановлено иным способом, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой судом уважительности причин невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Далматово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи