Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18142/2023[88-18610/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2677/2022 по иску Исаева Владислава Рафисовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 22.09.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Исаев В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за оформление и обслуживание банковской карты Visa Gold ТП "Выгодный 45-4" в размере 20 000 руб, за предоставление услуг в рамках пакета "Управляемый" в размере 5, 71 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 22.09.2022 - 1 928, 22 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление финансовой организацией без удовлетворения претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от заключенного между сторонами 01.09.2021 договора оказания дополнительных банковских услуг (пакет банковских услуг "Visa Gold ТП Выгодный 45-4", включающий в себя выпуск банковской карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк стоимостью 20 000 руб, а также пакет услуг "Управляемый", стоимостью 900 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 18.05.2023 исковые требования Исаева В.Р. удовлетворены частично, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Исаева В.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за оформление и обслуживание банковской карты "Visa Gold ТП Выгодный 45-4", в размере 20 000 руб, денежные средства, уплаченные за предоставление услуг в рамках пакета "Управляемый" в размере 5, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 22.09.2022 в размере 2 161, 73 руб, штраф - 13 583, 72 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб, оплата почтовых услуг - 103, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20 005, 71 руб, начиная с 23.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства; взыскана с ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 865 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении дела по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, нарушении со стороны банка прав потребителя; оставили без внимания доводы о том, что при подписании анкеты заявления Исаев В.Р. был ознакомлен с условиями и стоимостью выпуска банковской карты и выразил согласие на ее получение; обращение с претензией о возврате денежных средств за фактически оказанную услугу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который намеренно не получил выпущенную карту; выпуск дополнительной карты Visa Gold является самостоятельной услугой, при оказании которой Банк давал пояснения относительно экономической обоснованности тарифа за выпуск карты.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.09.2021 Исаев В.Р. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита. Между сторонами был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", согласно которому Исаеву В.Р. предоставлен кредит сроком на 84 месяцев в размере 811 067 руб. под 15, 104% годовых.

В анкете-заявлении Исаев В.Р. выразил свое согласие на подключение пакета банковских услуг "Управляемый" стоимостью 900 руб, включающий в себе перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (стоимость 420 руб.), "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) (стоимость 480 руб.).

01.09.2021 между Исаевым В.Р. и Банком заключен договор карточного счета, заключенный в форме анкеты-заявления N 200559527/01.2, в рамках которого Исаев В.Р. выразил желание на выпуск банковской карты к карточному счету N "данные изъяты" с подключением к пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, включающий в себя выпуск банковской карты, а также информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банка.

Стоимость выпуска карты определена в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карты рамках тарифного плана "Выгодный 45-4" и составляет 20 000 руб.

03.09.2021 Исаев В.Р. обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от пакета банковских услуг Visa Gold ТП Выгодный 45- 4 и "Управляемый", в котором просил также возвратить уплаченные банку комиссии в размере 20 900 руб.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-66897/5010-003 от 24.06.2022 требования Исаева В.Р. удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Исаева В.Р. взысканы денежные средства в размере 894, 29 руб. (420 + 474, 29). В удовлетворении требований в остальной части (5, 71 + 20 000) отказано. Также финансовым уполномоченным указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения его решения начиная с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 9894, 29 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности договор потребительского кредита N "данные изъяты", анкету-заявление N "данные изъяты" анкету-заявление N 200559527101.2, приходный кассовый ордер N 1482178 от 01.09.2021, приходный кассовый ордер N 1 от 01.09.2021, заявление Исаева В.Р. от 03.09.2021, ответ ПАО КБ "УБРиР" от 06.09.2021, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, в рамках заключенного между сторонами договора истцом получены как финансовые услуги по предоставлению кредита, так и дополнительные услуги банка, дополнительные услуги банка, отказаться от которых как полностью, так и в части истец имел право как на стадии заключения договора, так и в процессе их оказания, при этом отказ от дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора в части оказания дополнительных услуг, от которых отказался истец, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 10, 12, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск

частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 22.09.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья