Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18248/2023[88-18737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1156/2023 по иску Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в интересах Халина Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эрголайф" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в интересах Халина Дмитрия Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи представителя ООО "Эрголайф" по доверенности Редькина С.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация "Правовой союз защиты прав потребителей" (далее - МОО "Правовой союз защиты прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Халина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эрголайф" (далее - ООО "Эрголайф") о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб, неустойки в размере 125 000 руб, неустойки в размере 1% в день за период с 08 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 25 %, а также штрафа в размере 25% в пользу МОО "Правовой союз защиты прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года между Халиным Д.А. и ООО "Эрголайф" заключен договор оказания услуг на изготовление мебели, по условиям которого изделие поставляется на склад исполнителя в срок не позднее 45 рабочий дней с момента согласования с заказчиком технического чертежа. В связи с нарушением сроков поставки товара, 17 ноября 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Эстейтпроф" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 мая 2022 года Халин Д.А. заключил с ООО "Эрголайф" договор N 16/05/210П на изготовление мебели в соответствии с дизайн-проектом.

В соответствии с пунктом 2.2, изделие поставляется на склад исполнителя не позднее 45 рабочих дней с момента согласования заказчиком технического чертежа изготавливаемой мебели (Приложение N 2) согласно пункту 5.8 договора; технический чертеж подготавливается после контрольного замера помещения.

Исполнитель уведомляет заказчика о поступлении мебели на склад и готовности ее к отгрузке одним из следующих способов: звонком или смс-сообщением на телефонный номер, указанный в договоре или письмом на адрес электронной почты заказчика (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.1 договора согласована цена мебели в размере 1 111 900 руб.; заказчик производит первый авансовый платеж не менее 70% в момент подписания договора, второй (окончательный) расчет не позднее, чем за 10 рабочих дней до готовности мебели, о чем исполнитель уведомляет заказчика согласно пункту 2.3; в случае, если заказчик не производит окончательный платеж согласно пункту 6.4 договора, то сроки передачи мебели согласно пункту 2.2 будут считаться недействительными; сроки передачи мебели в данном случае будут составлять 15 рабочих дней с момента внесения окончательного расчета; передача мебели осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости (пункты 6.4, 6.5, 6.6, 6.9 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора стороны признают, что сообщения, полученные по электронной почте, факсовые сообщения, а также сообщения через смс, месседжеры (whats upp, viber, телеграмм и т.д. иные) имеют юридическую силу документа.

08 июля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали новую стоимость мебели в связи с добавлением в предмет договора новых позиций - в размере 1 260 900 руб.

16 мая 2022 года Халин Д.А. внес предоплату по договору в размере 800 000 руб, 15 июля 2022 года - 100 000 руб, 06 сентября 2022 года - 350 000 руб, всего истцом по договору уплачено 1 250 000 руб.

16 ноября 2022 года Халин Д.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, указав на установленный договором срок изготовления изделий - 45 рабочих дней и ссылаясь на статью 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявил об отказе от исполнения договора.

21 ноября 2022 года ответчик направил истцу ответ на заявление об отказе от исполнения договора, в котором факт нарушения сроков изготовления мебели не признал, указывая, что мебель доставлена и принята в несколько этапов: 09 июля 2022 года декоративные панели из МДФ ПВХ, 25 августа 2022 года - кухонный гарнитур, 02 сентября 2022 года - все шкафы, тумбы, пеналы и т.д, также направил акт приемки-передачи мебельной продукции от 02 сентября 2022 года, согласно которому заказчику передана мебель (19 наименований) в полном объеме, акт подписан со стороны исполнителя, заказчиком не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки изделий определен в договоре не позднее 45 рабочих дней с момента согласования заказчиком технического чертежа изготавливаемой мебели, между истцом и ответчиком с мая 2022 года велось согласование технического чертежа мебели, который в окончательной форме согласован заказчиком 15 июля 2022 года; исходя из условий договора последним днем поставки мебели заказчику являлся день 16 сентября 2022 года; в соответствии с пунктом 6.9 договора и произведенной истцом доплаты в размере 350 000 руб. 06 сентября 2022 года, при условии полного расчета - срок исполнения обязательства ответчиком оканчивается 20 сентября 2022 года; учитывая, что оплата цены договора, установленная дополнительным соглашением, в полном объеме истцом не произведена, исполнитель вправе приостановить встречное исполнение обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе дизайн-проект, разработанный ответчиком по условиям договора, видеозаписи поэтапного производства и приемки работ, видеозаписи затопления квартиры, отметив, что элементы отделки и мебели соответствуют представленному ответчиком дизайн-проекту; скриншот переписки с Халиным Д.А, суд пришел к выводу, что обязательства исполнителем ООО "Эрголайф" перед истцом Халиным Д.А. по изготовлению и передаче мебели исполнены и нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отказа истца от исполнения договора по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки позиции истца суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств - согласованная истцом схема кухни и счета-фактуры на материалы, судебная коллегия кассационного суда не принимает, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 мая - 07 июня 2023 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным принять в качестве новых доказательств по делу - согласованная истцом схема кухни и счета-фактуры на материалы.

Суд апелляционной инстанции правомерно также принял в качестве доказательства изготовления мебели - показания свидетелей "данные изъяты", поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта положены показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств этого не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции также признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 22 мая 2023 года в 10 часов 50 минут апелляционной жалобы истец Халин Д.А. и его представитель Щетинин Д.В. извещены по телефону, о чем свидетельствует составленная секретарем телефонограмма (л.д. 4 т.2).

Подобное извещение телефонограммой в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец и его представитель извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, что следует из содержания указанной телефонограммы.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" в интересах Халина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи