Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18266/2023[88-18730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2113/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кузьминой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузьминой Елены Олеговны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 октября 2011 года, рассчитанной по состоянию на 16 февраля 2022 года в сумме 124 999, 14 руб, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 699, 98 руб.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2011 года между ответчиком и ЗАО "Связной Банк" заключен договор кредитной карты N "данные изъяты", в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 25 декабря 2018 года между Агентством и ООО "Нэйва" заключен договор N "данные изъяты" уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 октября 2011 года, заключенному между ЗАО "Связной Банк" и Кузьминой Е.О. Ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Кузьминой Е.О. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 октября 2011 года по состоянию на 16 февраля 2022 года: 72 673, 92 руб. - основной долг, 52 325, 22 руб. - проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 699, 98 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузьмина Е.О. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 06 октября 2011 года на основании заявления Кузьминой Е.О. "Связной Банк" (ЗАО) выдана кредитная карта со сроком действия 07/2013 по тарифному плану "С-лайн 5000". Лимит кредитования установлен в сумме 80 000 руб, льготный период - 50 дней. Договором определена процентная ставка - 24% годовых. Согласно договору расчетный период составлял с 21 по 20 число месяца, минимальный платеж - 5 000 руб, дата платежа - 10 число каждого месяца.

"Связной Банк" (ЗАО) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный 13 октября 2014 года мировым судьей, судебный приказ впоследствии был отменен 23 ноября 2015 года в связи с поступившими возражениями Кузьминой Е.О.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Кузьминой Е.О. по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2022 года состоит из основного долга 72 673, 92 руб, за период с 15 февраля 2019 года по 16 февраля 2022 года процентов в сумме 96 928, 71 руб, пени в сумме 4 400 руб, прочей задолженности 1 796, 52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Кузьминой Е.О. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи