Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18994/2023[88-19541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело N 2-48/2023 по иску Эйвазова Эльшан Элман оглы к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эйвазов Э.Э.о. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА с оплатой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 100%, взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выдаче направления на СТОА в период с 01 марта по 25 июля 2022 года - 400 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 651705-282, под управлением Ичетовкина А.А, принадлежащего Байда Е.А, и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ему и под его же управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ичетовкин А.А. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ответчик отказал, сославшись на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который по тому же мотиву отказал в удовлетворении заявления.

Решением суда иск Эйвазова Э.Э.о. удовлетворён частично.

На САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность выдать Эйвазову Э.Э.о. направление на ремонт автомобиля на СТОА.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эйвазова Э.Э.о. взыскано: неустойка за нарушение прав потребителя за период с 01 марта по 25 июля 2022 года - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, судебные расходы - 75 000руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя, что в данном случае, поскольку страховщик не имеет возможности организовать ремонт автомобиля, а также в связи с достижением соглашения с истцом страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме. Взыскание неустойки и штрафа незаконно, поскольку основное требование истца не является денежным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 16 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 651705-282, под управлением Ичетовкина А.А, принадлежащего Байда Е.А, и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ичетовкин А.А, который при совершении маневра не убедился в его безопасности и допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность Ичетовкина А.А. на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована не была.

07 февраля 2022 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. 22 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в признании события страховым случаем, заявив, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

25 марта и 25 апреля 2022 года Эйвазов Э.Э.о. повторно обращался к ответчику с требованием пересмотреть решение об отказе и выдаче направления на СТОА на ремонт автомобиля со 100% оплатой восстановительного ремонта. Ответами от 04 апреля и 04 мая 2022 года ответчик повторно отказал истцу в призвании события страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Судом по делу назначалась трасологическая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N8 следует, что обстоятельствами рассматриваемого ДТП в данном случае обусловлено одномоментное, прямое, блокирующее взаимодействие элементов правого переднего колеса МАЗ 651705-282, с элементами передней части кузова исследуемого Тойота Камри. Повреждения Тойота Камри, зафиксированные в административном материале о ДТП, в схеме ДТП, в акте осмотра ТС, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа - 366 700 руб, без учета износа - 668 120 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наступлении страхового случае при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем иск удовлетворил частично.

При этом суд, проведя подробный анализ имеющихся в деле заключений экспертов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП (представленного ответчиком, проведённого по поручению Финансового уполномоченного и судебной экспертизы), пришёл к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства выводов судебного эксперта. Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты. Ответчиком доводов в части несогласия с судебными актами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 15, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком заявленное истцом события страховым случае признано не было, соответственно не могло быть и заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме. При этом сам по себе факт указания истца в заявлении о наступлении страхового случая о выплате возмещения в денежной форме, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности организовать ремонт автомобиля также отклоняется.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было, судами не установлено.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки и штрафа основаны не неправильном толковании норм материального права и отклоняются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи