Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19116/2023[88-19609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-700/2022 по иску Топоева Алексея Константиновича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Топоев А.К. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Янкиной Е.Э. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 407.

Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего между ним и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты в размере 61 390 рублей.

В ходе дальнейшего осмотра транспортного средства выявились скрытые повреждения, которые не были отражены в акте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, определенный по Единой методике, составляет 143 000 рублей.

Претензия истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований Топоева А.К. о доплате страхового возмещения отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным и необоснованным, поскольку соглашение об урегулировании убытков является недействительным в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ в виду того, что оно заключено под влиянием заблуждения, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с АО ГСК "Югория" в пользу Топоева А.К. взыскано страховое возмещение в размере 81 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 850 рублей, с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 8 648, 30 рублей.

Дополнительным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года признано недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства заключенное между Топоевым А.К. и АО ГСК "Югория" от 17 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года указанное решение с учетом дополнительного решения, изменено в части размера штрафа, с АО ГСК "Югория" в пользу Топоева А.К. взыскан штраф в размере 40 805 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене апелляционное определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом реализовано право на получение страхового возмещения путем подписания соглашения. Выражает несогласие с взысканием суммы штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 30 октября 2021 года по вине Янкиной Е.Э. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 407.

15 ноября 2021 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 ноября 2021 года между АО "ГСК "Югория" и истцом Топоевым А.К. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 61 390 рублей.

Страховое возмещение в размере 61 390 рублей выплачено истцу 22 ноября 2021 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Мирзояном О.А, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённого по Положению Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учётом износа составляет 143 000 рублей.

03 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на необходимость доплаты страхового возмещения, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца также отказано со ссылкой на заключение сторонами соглашения об урегулировании убытка и исполнением страховщиком условий этого соглашения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178 Гражданского кодекса РФ, а также Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при определении размера страхового возмещения АО "ГСК "Югория" не учтен ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемого соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (включая скрытые), полагаясь на их полное отражение в акте осмотра, организованного страховщиком.

Признавая соглашение об урегулировании убытков недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения истца относительно существенных условий соглашения, поскольку при своевременном наличии информации о стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в акте осмотра страховщика и значительно превышающей сумму страхового возмещения, потерпевший не заключил бы такое соглашение.

Определяя размер недоплаченной части страхового возмещения, суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта и взыскал со страховщика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, определённой экспертом в заключении в соответствии с требованиями Единой методики, а также компенсацию морального вреда, определённую судом с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, изменив решение в части суммы штрафа, поскольку судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в его расчете.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что страховщиком не учтены скрытые повреждения, в результате чего истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом реализовано право на получение страхового возмещения путем подписания соглашения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом того, что судами установлена недействительность соглашения, а, следовательно, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховой выплате в срок и в полном объеме, с ответчика правомерно взыскан штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в связи с установленным фактом нарушения его прав как потребителя в связи с ненадлежащим осуществлением обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о необходимости определения компенсации морального вреда в установленной сумме. Явной несоразмерности и несправедливости суды не допустили при определении такого размера.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи