Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5570/2023[88-7402/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1396/2021 по иску Шатиловой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Справедливое ЖКХ", Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шатиловой Татьяны Ивановны, Шатилова Ильи Викторовича на апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Шатилова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Справедливое ЖКХ" (далее - ООО УК "Справедливой ЖКХ") о возмещении ущерба в сумме 41 741 руб, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 марта 2021 года в результате протечки крыши жилого дома по адресу: "данные изъяты", причинён ущерб принадлежащей истцу квартире N "данные изъяты", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК "Справедливое ЖКХ" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс").

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шатилов И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района города Челябинска от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО УК "Справедливое ЖКХ" в пользу Шатиловой Т.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 41 741 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 21 370 руб, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: со СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу Шатиловой Т.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 41 741 руб, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" взыскано в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" в счет оплаты судебной экспертизы 48 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1452 руб. 23 коп.

С указанным апелляционным определением не согласились Шатилова Т.И, Шатилов И.В. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Шатилова Т.И, Шатилов И.В. указывают на то, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причинённый ущерб, является ООО УК "Справедливое ЖКХ" ненадлежащим образом осуществлявшее управление общим имуществом в многоквартирном доме. Указывают на неоднократность затоплений, вызванных бездействием ООО УК "Справедливое ЖКХ".

В письменных отзывах на кассационную жалобу СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" и ООО "Строй Ресурс" просили кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение отменить, ООО УК "Справедливое ЖКХ" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шатилова Т.И. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Указанный многоквартирный дом внесён в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Справедливое ЖКХ" с 01 января 2019 года и по настоящее время. В период с 09 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года указанный многоквартирный дом был внесён в реестр лицензий за ООО УК "Созвездие".

16 июня 2016 года между СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" и ООО "Строй Ресурс" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту приёмки выполненных работ от 04 июля 2017 года указанный многоквартирный дом принят в эксплуатацию после проведения работ по капитальному ремонту кровли. Подрядная организация в течение гарантийного срока, принятого в соответствии с договором, гарантирует качество ремонтно-строительных работ и устранение за свой счёт допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации отремонтированного многоквартирного дома.

Актом осмотра принадлежащей истцу квартиры от 05 марта 2021 года зафиксированы повреждения: в спальне на стене в районе окна справа на площади 0, 3 кв.м. видны намокания от потолка сверху примерно на 15 см влажные разводы; на стене в районе кондиционера на площади 0, 2 кв.м. видны следы намокания; на подвесном потолке видны влажные разводы серого цвета - следы намокания в районе светильника. В качестве причины затопления указаны дефекты кровли, через которые вода поступает в чердачное помещение и скапливается над квартирой N "данные изъяты".

11 марта 2021 года комиссией ООО УК "Справедливое ЖКХ" обследовано чердачное помещение над квартирой N "данные изъяты", при осмотре которого выявлено что причиной затопления квартиры являются дефекты кровли в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли в 2017 году.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" стоимость возмещения ущерба, причинённого имуществу в квартире истца, без учёта износа составляет 41 741 руб. Согласно выводам специалиста протопление квартиры истца является следствием дефекта кровли.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика ООО УК "Справедливое ЖКХ" по делу назначена судебная экспертиза в ООО Центр судебных исследований "Паритет", согласно выводам которой причиной произошедшего затопления является отсутствие плотного примыкания кровельных уголковых фасонных элементов брандмауэра из оцинкованных металлических листов к кровельному покрытию из волновых асбестоцементных листов. Примыкание кровельных уголковых фасонных элементов к кровельному покрытию из волновых асбестоцементных листов, некачественно выполненное в процессе устройства кровельного покрытия, не обеспечивает водонепроницаемость кровли.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон и эксперта, а также, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли в 2017 году.

Установив наличие причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим по вине ответчика ООО УК "Справедливое ЖКХ", и причинёнными истцу убытками, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО УК "Справедливое ЖКХ" в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 41 741 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 21 370 руб, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 178, 180, 182 Жилищного кодекса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причинение ущерба квартире истца произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" за выполнением подрядчиком работ, в связи с чем взыскал возмещение ущерба со СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области".

Исходя из того, что оказанием услуг региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счёт фонда капитального ремонта, при этом СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" компенсации морального вреда и штрафа, обоснованного нарушением прав потребителя.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судо кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведённых выше норм права региональный оператор несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июня 2017 года N6-КГ17-4.

Установив, что работы по ремонту кровли были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к протечкам в ряде комнат и, соответственно, нарушению прав истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что региональный оператор, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатиловой Татьяны Ивановны, Шатилова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин