Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-2862/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ефремовой О.Н, Овсянкиной Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5010/2023 по административному исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 июня 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Постановление Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

На 2023 год в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость под пунктами N соответственно включены:

- нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 865, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 149 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 213, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня на 2023 год, указав, что является собственником спорных зданий.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что указанные объекты недвижимости не обладают признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, однозначно не предусматривают возможности размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 19 июня 2023 года административные исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2023 года пункты N Приложения N1 Перечня на 2023 год.

С Правительства Москвы в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы указывают на нарушение судом норм процессуального права и ставят вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований о признании недействующим с 1 января 2023 года пункта N Приложения N1 Перечня на 2023 год и прекращении производства по делу в указанной части.

В обоснование доводов указывают, что Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2023 года N474-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП и приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N2564-ПП" оспариваемый административным истцом пункт N был признан утратившим силу с 1 января 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником спорных зданий и плательщиком налога на имущество организаций, обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО "Россети Московский регион" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 865, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 149 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 7 213, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Судом установлено, что здания с кадастровыми номерами N включены в оспариваемую редакцию Перечня исходя из фактического использования, здание с кадастровым номером N включено также исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего в юридически значимый период вид разрешенного использования "участки размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (1.2.9)".

Суд первой инстанции проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", пришел к выводу о том, что названый вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером N дословно не совпадает с теми, которые поименованы в Приказе от 15 февраля 2007 года N 39, Приказе от 1 сентября 2014 года N540, имеет неопределенность, что, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", требует установления фактического использования спорного здания для оценки правомерности его включения в оспариваемую редакцию Перечня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отношении спорных зданий были составлены Акты обследования ГБУ "МКМЦН":

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - Акт N от 30 июня 2021 года, составленный с доступом в нежилое здание, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов на 100 % от общей площади здания, вывод сделан на основании поэтажного плана, экспликации и визуального осмотра, к Акту приложена фото-таблица, на которой запечатлен фасад здания и помещения, коридоры внутри здания;

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - Акт N от 4 октября 2022 года, составленный с доступом в нежилое здание, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов на 89, 99 % от общей площади здания, вывод сделан на основании поэтажного плана, экспликации и визуального осмотра, к Акту приложена фото-таблица фасада здания; также представлен Акт N от 28 апреля 2023 года, составленный с доступом в нежилое здание, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов на 52 % от общей площади здания, вывод сделан на основании поэтажного плана, экспликации и визуального осмотра, к Акту приложена фото-таблица;

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - Акт N от 29 сентября 2022 года, составленный с доступом в нежилое здание, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов на 96, 3 % от общей площади здания, вывод сделан на основании поэтажного плана, экспликации и визуального осмотра, к Акту приложена фото-таблица, на которой запечатлен фасад здания.

Из раздела N представленных Актов и фото-таблиц к ним усматривается, что помещения зданий занимают структурные подразделениям ПАО "Россети".

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, занимаемые структурными подразделениями ПАО "Россети", не являются офисами в понимании пункта 1.4 Порядка.

Так здание с кадастровым номером N является зданием электрических и тепловых сетей для размещения специального оборудования закрытого распределительного устройства 6 кВ (ЗРУ 6-кВ). Здания с кадастровыми номерами N и N используются для размещения подразделений (служб) филиала Россети, в аренду сторонним организациям не сдаются, для доступа в здания введен пропускной режим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений пунктов 3 и 5 статьи 378.2 НК РФ в их взаимосвязи, фактическое использование здания или его части для размещения офиса подразумевает под собой осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

В ходе рассмотрения дела административный ответчик не представил доказательств ведения в здании хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством предоставления за плату (в аренду) помещений для использования в качестве офисных для размещения непроизводственных служб организаций -арендаторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие административному истцу здания были без достаточных на то оснований включены в оспариваемую редакцию Перечня на 2023 год.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом первой инстанции не было учтено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений статей 208, 210, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2023 года N474-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП и приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N2564-ПП" оспариваемый административным истцом пункт N был признан утратившим силу с 1 января 2023 года.

Таким образом, в период рассмотрения административного дела оспариваемый административным истцом правовой акт в части утратил силу и перестал затрагивать его права, свободы, законные интересы в отношении здания с кадастровым номером N.

Поскольку предмет судебного спора был утрачен к моменту вынесения решения, постольку производство по делу в указанной части подлежало прекращению, так как нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

В связи с этим, поставленное по делу решение в части удовлетворения требований о признании недействующим пункта N постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в редакции Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N2564-ПП подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 194, 214, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 19 июня 2023 года в части удовлетворения требований о признании недействующим пункта N постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в редакции Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N2564-ПП - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: