Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 16-5167/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Рыжкова Александра Дмитриевича на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжкова Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова А.Д, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Рыжков А.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что было верно установлено судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2023 года в 20 часов 15 минут водитель Мухортова С.С, управляя автомобилем "Киа Спектра" государственный регистрационный знак N выехала с прилегающей территории, напротив "адрес" на главную дорогу и столкнулась с автомобилем "Мазда 7", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, который нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, превышая транспортным средством с превышением скорости 70-80 км/ч при допустимой 60 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Киа Спектра" Мухортовой С.С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N2427 от 21 июля 2022 года, квалифицируются как средний вред здоровью.

Виновность Рыжкова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.02.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников полиции, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта от 20 июля 2022 года N 2428и/б, фотоматериалами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что автомобиль под управлением Рыжкова А.Д. следовал по полосе движения прямо без изменения направления движения и, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, он имел преимущественное право на движение в намеченном направлении перед транспортным средством под управлением Мухортовой С.С, которая выезжала с прилегающей территории.

Отменяя постановление судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда исходил из того, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Рыжкова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, судьей не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Заключение эксперта N 10297/4-4 от 5 августа 2022 года не было исследовано надлежащим образом, указанные в нем неточности не устранены.

Оценивая выводы судьи областного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе Рыжков А.Д. выражает несогласие с выводами судьи областного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что, установив допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь