Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-7809/2023[77-3765/2023]

дело N 77-3765/2023

г. Краснодар 24 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора Барзенцова К.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств, а также предъявленный гражданский иск.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию с апелляционной жалобой, осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает их вынесенными с нарушением принципа состязательности, так как позиция стороны защиты в судебных актах не раскрыта, а само уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период 2015-2017 гг. он подвергался многочисленным налоговым проверкам, в ходе проведения которых замечаний в его адрес не поступало, а потому результаты последней из них противоречат ранее проведенным проверкам. Проводя собственный анализ материалов дела, утверждает, что перевод с единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения и доначисление НДС и НДФЛ налоговым органом были произведены с нарушением налогового законодательства и без его ведома. Цитируя нормы гражданского законодательства, приводит доводы о том, что его деятельность не подпадает под критерии транспортной экспедиционной деятельности. При этом обращает внимание, что оказание предпринимателем услуг юридическим лицам не противоречит существу основной деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а представленные при проведении выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные являются подтверждением перевозки грузов, но не транспортной экспедиции, поскольку он лично осуществлял деятельность по перевозке грузов наряду с субподрядчиками. Отмечает, что свидетели ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили в своих показаниях, что он работал без нарушения налогового законодательства. Полагает, что свидетель ФИО12 дала противоречивые показания, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6 и иными письменными доказательствами.

Также считает, что непосредственным доказательством отсутствия у него умысла на уклонение от уплаты налогов являются показания свидетеля ФИО13, которая подтвердила, что осуществляла бухгалтерское сопровождение его деятельности. Указывает, что именно ФИО13 является ответственной за нарушения в уплате налогов, поскольку он выдал ей нотариальную доверенность, на основании которой она представляла его интересы как налогоплательщика. Далее автор жалобы приводит собственный подробный анализ содержания акта N от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных налоговых нарушениях и утверждает, что данный акт составлен с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. В заключение осужденный указывает, что обвинение основано исключительно на вышеуказанном противоречивом акте, который сфальсифицирован пенсионеркой ФИО14, иные доказательства его вины отсутствуют, налоги им уплачены в полном объеме. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО15, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о том, что по заключенным с ИП ФИО1 договорам субподряда они осуществляли грузовые перевозки, получая от него за выполненную работу денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО6, работавшей диспетчером у ИП ФИО1, согласно которым она оформляла заявки по перевозке грузов, которые осуществляли как сам ФИО1, так и другие водители, с которыми у него были заключены договоры субподряда, за выполненную работу ФИО1 выплачивал водителям денежные средства;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 о том, что ФИО1 по заключенным с организациями, в которых они работают, договорам осуществлял грузоперевозки, привлекая с этой целью, в том числе других водителей;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она на основании доверенности, выданной ФИО1, подавала от его имени декларации в налоговую службу, руководствуясь предоставленными им сведениями в соответствии с выбранной им системой налогообложения - ЕНВД, при этом ФИО1 не сообщал ей о заключенных договорах субподряда на осуществление грузоперевозок с другими индивидуальными предпринимателями, при наличии которых он не мог находиться на указанной выше системе налогообложения;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ей также не было известно о наличии заключенных ФИО1, которому ее знакомая ФИО13 оказывала услуги по подаче налоговых деклараций, договоров субподряда на осуществление грузоперевозок с другими индивидуальными предпринимателями;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 было установлено, что он привлекал к осуществлению грузоперевозок других индивидуальных предпринимателей по договорам субподряда, рассчитывался с ними за выполненную работу, то есть занимался организацией грузоперевозок, которая под выбранную им систему налогообложения в виде ЕНВД не подходит, а его доход подлежал налогообложению в виде НДФЛ и НДС, которые он не оплачивал; составленный по результатам выездной налоговой проверки акт N был обжалован ФИО1 и оставлен без изменения;

протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты и впоследствии осмотрены, в том числе налоговые декларации ИП ФИО1, договоры субподряда, заключенные между ним и другими индивидуальными предпринимателями, договоры и рабочая документация по взаимодействию ИП ФИО1 с организациями - заказчиками и другие документы;

заключением эксперта, согласно которому в результате нарушения ИП ФИО1 требований налогового законодательства им не исчислены и не уплачены налоги (НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности) за три года в общей сумме 6609324 рубля;

копией регистрационного дела ИП ФИО1, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сам осужденный ФИО1, допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что заключал договоры субподряда с другими индивидуальными предпринимателями на осуществление грузоперевозок, оплачивал им деньги за выполненную работу, оставляя себе часть дохода, и на момент допроса понимает, что оплачивал налоги неправильно.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, в том числе показания свидетелей ФИО13 и ФИО26, о ложности которых заявлял осужденный, при этом верно исходил из того, что показания свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершенного преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы ФИО1 о несоответствии действительности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО26, кроме того, опровергаются результатами проведенных обысков, в ходе которых договоры субподряда с другими индивидуальными предпринимателями были изъяты лишь у ФИО1, таких документов в жилище и офисе ФИО13 не обнаружено, а также проведенной следователем Следственного комитета проверкой, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал факт неуплаты налогов, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Доводы осужденного ФИО1, которые сводятся к утверждению о неправильном определении налоговым органом системы налогообложения и о том, что его деятельность не подпадает под критерии деятельности, связанной с организацией грузоперевозок, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, не основаны на требованиях действующего налогового законодательства и опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшей в проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой в деятельности ИП ФИО1 выявлены указанные нарушения налогового законодательства, а также изъятыми документами, подтверждающими результаты проведенной проверки.

Наличие доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО13 на подачу декларации в налоговый орган, вопреки доводам автора жалобы, не исключает уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, поскольку индивидуальный предприниматель лично отвечает за правильность и полноту сведений, отраженных в декларации. При этом, как видно из показаний ФИО13 и ФИО26, декларации ФИО1 составлялись по тем первичным документам, которые были предоставлены им лично.

Что касается доводов осужденного о незаконности акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются несостоятельными, так как названный акт, который был обжалован ФИО1, не признан незаконным и не отменен.

Тот факт, что ранее проведенные камеральные и встречные налоговые проверки не выявили нарушений со стороны ФИО1, как налогоплательщика, вопреки его доводам, не свидетельствует о его невиновности, поскольку из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в рамках ранее проведенных камеральных и встречных проверок не было выявлено нарушений и недоимок ИП ФИО1, так как в соответствии с положениями налогового законодательства в ходе камеральных проверок он, как плательщик налогов по ЕНДВ, проверялся только по этому налогу, а в ходе встречных проверок у ФИО1 лишь истребовались документы и правильность его действий не проверялась, последняя же выездная налоговая проверка в отношении деятельности ИП ФИО1 была начата и проводилась в связи с тем, что в рамках встречных проверок документов предварительно было установлено, что им использовалась неправильная система налогообложения, именно по результатам этой выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 помимо ЕНДВ в своей предпринимательской деятельности необходимо было применять еще НДФЛ и НДС, что им сделано не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в том числе свидетелем ФИО14, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, не представлено. При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 поясняли, что каждый из них в рамках своей компетенции принимали участие в проведении выездной проверки деятельности ИП ФИО1, собирали, готовили выводы, касающиеся их профиля, в связи с чем доводы осужденного о возможности фальсификации ФИО14 акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор основан исключительно на акте налоговой проверки, составленном свидетелем ФИО14, несостоятельны, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Показания перечисленных осужденным в кассационной жалобе свидетелей, вопреки доводам его жалобы, не содержат каких-либо сведений, подтверждающих соблюдение им требований налогового законодательства при ведении предпринимательской деятельности и его невиновность в совершении преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом в кассационной жалобе не содержится доводов, ставящих под сомнение допущенные осужденным нарушения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности в совершении преступления, и не находит оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденным отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал состояние здоровья осужденного и тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции или не учтенных ими в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. При определении размера штрафа судом также учтено его имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с истечением к моменту вынесения приговора сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного ему наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: