Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14699/2023[88-20529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Черноморская чайка" в лице директора ФИО2 о выплате денежных средств, полученных в результате необоснованного обогащения за пользование имуществом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Черноморская чайка", ФИО2 адвоката на основании ордеров и доверенностей ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Черноморская чайка" в лице директора ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание наименование: кафе, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Собственником других долей в праве общей долевой собственности на указанное здание является

ООО "Черноморская чайка" в лице директора ФИО2 Ответчик, осуществляя в указанном здании деятельность по организации общественного питания, с декабря 2018 года уклоняется от подписания договора аренды 37/100 долей помещения, принадлежащих истцу, и осуществляет эксплуатацию площади 145 кв.м без оплаты стоимости аренды, которая составляет 50 рублей за один кв.м в день, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Черноморская чайка" в лице директора ФИО2 неосновательное обогащение за пользование имуществом, соответствующее размеру арендной платы, с 1 декабря 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 3668500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 1 декабря 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 73703, 31 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что с 2018 года и по настоящее время ООО "Черноморская чайка" деятельность по организации общественного питания не вело. Более того, 28 августа 2019 года ФИО1 получил от ФИО2 5000000 рублей в качестве оплаты за проданные 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание наименование: кафе, назначение: нежилое здание, площадью 391.5 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: "адрес". В подтверждение получения указанной суммы ФИО1 была дана расписка, которая, по сути, является договором купли-продажи, так как в ней указана сумма, объект и лица, участвующие в сделке. Кроме того, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на осуществление купли-продажи указанного здания на имя ФИО11 и предоставлено согласие супруги ФИО7 на продажу, а также переданы все оригиналы документов на указанное здание. Нотариусом ФИО8 был подготовлен пакет документов для подписания сторонами договора купли-продажи, однако осуществить регистрацию договора купли-продажи не представилось возможным, так как при регистрации сделки выяснилось, что на здание наложен арест судебными приставами-исполнителями ввиду наличия неоплаченных штрафов, которые в добровольном порядке

ФИО1 отказывается оплатить и снять арест. ФИО2 просил признать за ним право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание наименование: кафе, назначение: нежилое здание, площадью 391, 5 кв.м по адресу: "адрес"а; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лазаревский район в г. Сочи зарегистрировать право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание; взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств с суммы в 5000000 рублей за период с 29 августа 2019 года по

5 августа 2020 года в размере 281906 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33963 рубля.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования

ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 11362635, 53 рублей, согласно размеру арендной платы за 145 кв.м, что соответствует принадлежащим ему на праве собственности 37/100 долям, исходя из расчета по 50 рублей за

1 кв.м, в день. Также просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

21 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 58700 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 646, 53 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 является незаконным и необоснованным, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022, ФИО1 является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание наименование: кафе, площадью 391, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Собственником остальных долей (63/100) в праве общей долевой собственности на указанное здание кафе является ООО "Черноморская чайка".

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Черноморская чайка" в лице директора ФИО2 неосновательное обогащение за пользование имуществом, соответствующее размеру арендной платы за период с 01.12.2018 по 01.12.2022, исходя из расчета 145 кв.м, соответствуют 37/100 долям по 50 рублей за 1 кв.м, в день.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт пользования ООО "Черноморская чайка" в лице директора ФИО2 принадлежащими ФИО1 долями здания, а также факт получения ФИО2 неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с 01.12.2018 по 01.12.2022 ФИО2 как директор ООО "Черноморская чайка" получил с 37/100 долей доход именно в размере 10817000 рублей.

Как следует из расписки от 28 августа 2019 года, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5000000 рублей в качестве оплаты за проданные 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, наименование: кафе, назначение: нежилое здание: расположенное по адресу: "адрес".

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником остальной части долей (63/100) в праве общей долевой собственности на указанное здание является ООО "Черноморская чайка".

Таким образом, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Черноморская чайка" имеет преимущественное право покупки продаваемой ФИО1 доли (37/100), что исключало продажу ФИО1 принадлежащих ему долей здания ФИО2, действующему от своего имени, а не от имени

ООО "Черноморская чайка".

Таким образом, сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключена между ФИО1 и ФИО2 без соблюдения требований статьи 250 ГК РФ.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что расписка от 28 августа 2019 года является договором купли-продажи.

Вместе с тем, указанная расписка лишь подтверждает передачу ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 5000000 рублей в качестве оплаты за 37/100 долей, и не является бесспорным доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, наименование: кафе и передачи ФИО2 в собственность указанного недвижимого имущества. Кроме того, на основании данной расписки прекращение зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ФИО1 на спорное имущество невозможно в силу закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи 37/100 долей указанного здания кафе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 153, 218, 250, 309, 310, 432, 454, 549, 550, 554, 555, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 1 Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Отказывая в иске ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание расписку в качестве доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание (кафе), поскольку такая расписка не отвечает требованиям статей 550, 554 ГК РФ, не является договором и не влечет последствия, связанные с заключением договора купли-продажи, в связи с чем, не являются основанием для признания за заявителем права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская