Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20135/2023[88-25650/2023]

Дело N 88-25650/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2468/2018

23MS0058-01-2018-001632-02

г. Краснодар 15 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ромодиной Татьяны Николаевны денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что 08.06.2018 мировым судьей судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Ромодиной Т.Н. в пользу ООО "Константа" суммы задолженности по кредитному договору N от 19.06.2015 в размере 6280 руб, государственной пошлины в размере 200 руб. 25.05.2022 ООО "Константа" по договору цессии N б/н уступило права (требования) ООО "Юнона". 22.06.2022 ООО "Юнона" по договору цессии N уступило права (требования) ООО "Сатис Консалтинг", согласно которому последний принял в полном объеме права, вытекающие из договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

ООО "Сатис Консалтинг" подало кассационную жалобу, в которой просило об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в открытом доступе на сайте ФССП сведений об исполнительном производстве с такими реквизитами, заявителем приложена к поданному заявлению выписка с сайта ФССП о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства N-ИП. Кассатор полагает, что суды не обратили внимание на то, что исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника в Кстовском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и сведения размещены в открытом доступе и соответствуют реквизитам судебного приказа N. Кроме того, ИНН взыскателя на дату окончания исполнительного производства соответствует ИНН первоначального взыскателя - ООО "Константа". Кассатор считает вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве после окончания исполнительного производства 17.11.2021 ошибочным, поскольку исчисление трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению производилось исключительно с даты его вступления в законную силу без учета положений ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве от 17.10.2022 направлено мировому судье посредством Почты России 21.10.2022, а исполнительное производство N окончено 17.11.2021, в связи с чем, считает, что на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскатель процессуальный срок на предъявление судебного приказа к исполнению не пропустил.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.06.2018 мировым судьей судебного участка N58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Ромодиной Т.Н. в пользу ООО "Константа" суммы задолженности по кредитному договору N от 19.06.2015 в размере 6280 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

25.05.2022 ООО "Константа" по договору цессии N б/н уступило права (требования) ООО "Юнона".

22.06.2022 ООО "Юнона" по договору цессии N-ц уступило права (требования) ООО "Сатис Консалтинг", согласно которому последний принял в полном объеме права, вытекающие из договора.

Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 385 ГК РФ, ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 годам 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядка правопреемства ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что

заключая после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению договор уступки прав требования, взыскателем передана ничем не подтвержденная информация о возбуждении исполнительного производства более трех лет назад. При этом в открытом доступе на сайте ФССП сведения об исполнительном производстве с такими реквизитами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В то же время процессуальное правопреемство не может быть частичным - оно всегда подразумевает полную передачу ответственности. Нельзя получить возможность выступать в суде и при этом не быть заинтересованным в собственных требованиях. В п. 2 ст. 44 ГПК РФ прямо указано, что действия, которые имели место до правопреемника, остаются для него обязательными.

Из смысла указанных правовых положений следует, что правопреемник не рассматривается судом как новый участник. Формально, сторона и ее требования, как и действия, остались в силе.

Из смысла ч. 1 ст. 21Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства необоснованными и преждевременными.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг", суды нижестоящих инстанций не установили юридически значимых обстоятельств для разрешения вопросов - истек ли срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, а именно: возбуждались ли исполнительные производства о взыскании задолженности с Ромодиной Т.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.09.2018 по месту жительства должника; если да, то каков их результат; имели ли место перерывы течения срока предъявления данного судебного приказа к исполнению; имеется ли задолженность у должника по судебному приказу на настоящее время; возвращался ли судебный приказ судебным приставом взыскателю в связи с невозможностью его исполнения; а также обстоятельства местонахождения исполнительного документа.

Между тем суды от установления указанных юридически значимых обстоятельств уклонились, в нарушение требований ст.ст 56-57 ГПК РФ не оказали заявителю содействия в получении документов от службы судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника, при этом необходимо отметить, что у ООО "Сатис Консалтинг" имеются объективные затруднения в их представлении, так как в отсутствии судебного постановления о процессуальном правопреемстве заявитель не имеет доступа к исполнительным производствам о взыскании в пользу ООО "Константа" с Ромодиной Т.Н. задолженности по вышепоименованному судебному приказу.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что является основанием для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер