Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21273/2023[88-26564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.Н. к Сапунову Д.Е. о взыскании долга, судебных расходов, встречному иску Сапунова Д.Е. к Левченко А.Н. о признании сделки притворной, расписки безденежной, по кассационной жалобе Сапунова Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.Н. обратился в суд с иском к Сапунову Д.Е. о взыскании долга, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 11 февраля 2020 года истец по расписке передал Сапунову Д.Е. в долг денежные средства в размере 650 000 руб, сроком возврата до 11 августа 2022 года. В установленный срок ответчик долг не вернул, от исполнения обязательств по возврату суммы займа уклоняется.

На основании изложенного, Левченко А.Н. просил суд взыскать с Сапунова Д.Е. задолженность по договору займа (расписке) от 11 февраля 2020 года в размере 650 000 руб, а также компенсировать ему понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 700 руб.

Сапунов Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Левченко А.Н. о признании сделки притворной, расписки безденежной. Встречные требования мотивированны тем, что в период с 15 января 2019 года по 16 мая 2021 года Сапунов Д.Е. работал у ИП Левченко А.Н. водителем-экспедитором и составил расписку с целью обеспечения обязательств по возмещению причиненного автомобилю, посредством которого он исполнял свои обязанности, вреда. Сапунов Д.Е. утверждал, что за период с февраля 2020 года по май 2021 года из его заработной платы Левченко А.Н. удержал 977 540 руб, однако расписок об удержаниях не выдал. Фактически он не получал от Левченко А.Н. денежных средств по расписке, так как в них не нуждался, не намеривался совершать крупные покупки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года, которым с Сапунова Д.Е. в пользу Левченко А.Н. взысканы задолженность по договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 650 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Сапунова Д.Е. к Левченко А.Н. о признании притворной сделки займа от 11 февраля 2020 года, признании безденежной составленной 11 февраля 2020 года Сапуновым Д.Е. расписки о займе у Левченко А.Н. денежных средств в сумме 650 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Левченко А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сапунова Д.Е. в пользу Левченко А.Н. задолженность по договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 650 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. В удовлетворении остальной части требований Левченко А.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сапунова Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сапунов Д.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и вынести новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что суду надлежало проверить финансовое положение кредитора, однако суд неправомерно отклонил соответствующие ходатайства, не приобщил к материалам гражданского дела аудиозапись телефонных разговоров Левченко А.Н. и Сапунова Д.Е, в связи с чем данное обстоятельство осталось без исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес Сапунова Д.Е. вручен ему заблаговременно (N). Почтовое отправление, направленное в адрес Левченко А.Н. было возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года Сапунов Д.Е. лично составил расписку, в которой указал, что он получил от Левченко А.Н. денежную сумму в размере 650 000 рублей в качестве займа и обязался вернуть указанную сумму до 11 августа 2020 года.

При этом Сапунов Д.Е. в расписке указал, что денежные средства им проверены на подлинность и получены в полном объеме.

Давая пояснения относительно обстоятельств составления расписки, Сапунов Д.Е. указал, что состоял в трудовых отношениях с истцом. В январе 2020 года он выполнял рейс на принадлежащем истцу автомобиле "Мерседес Атего 1223", государственный регистрационный номер N, на трассе М 11666 км, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Расписка составлялась в качестве гарантии возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, при этом какие-либо денежные средства по расписке он не получал, ремонт транспортного средства оплачивал Левченко А.Н, так как у него денежные средства отсутствовали.

Представителем Сапунова Д.Е. в суд первой инстанции представлены товарный и кассовые чеки от 26 февраля 2020 года на приобретение запасных частей к автомобилю марки Мерседес на сумму 66 000 руб, наряд-заказ N ИЗ от 27 февраля 2020 года на выполнение работ по диагностике, снятию и установке двигателя, перенос комплектующих, замену подушки, вытяжку рамы автомобиля марки Мерседес стоимостью 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 170, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что Левченко А.Н, являясь собственником нескольких автомобилей и осуществляя предпринимательскую деятельность по грузовым перевозкам, имеет стабильно высокий доход, и, следовательно, имел финансовую возможность предоставить в качестве займа Сапунову Д.Е. денежные средства в размере 650 000 руб, при этом составленная расписка содержит все существенные условия договора и указание на получение денежных средств заёмщиком, при этом достоверных доказательств безденежности договора, а также производства удержаний из его заработной платы в пользу Левченко А.Н. представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Сапунова Д.Е. задолженности по договору займа, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Сапунов Д.Е, являясь непосредственным участником заёмных правоотношений и ссылающийся в обоснование требований встречного иска на отсутствие у Левченко А.Н. финансовой возможности по представлению займа, в ходе рассмотрения настоящего спора, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, обязан был представить доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Достоверных доказательств, подтверждающих действительное отсутствие у Левченко А.Н. финансовой возможности по представлению займа в размере 650 000 руб, в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, обоснованные ссылками на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку данные разъяснения связаны с защитой прав и законных интересов кредиторов в рамках рассмотрения споров, вытекающих из дел о банкротстве и не являющихся непосредственными участниками оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапунова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи