Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23017/2023[88-34572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2022 года о взыскании со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО12 страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120 250 рублей, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2022 года N "данные изъяты" и применить срок исковой давности.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.02.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.05.2023 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 просит отменить решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.05.2023 года, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, уважительных причин несвоевременного обращения в страховую компанию заявитель ни финансовому уполномоченному, ни суду не сообщил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 мая 2017 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "Шевроле Ланос", был причинен вред здоровью ФИО12, которая являлась пассажиром транспортного средства ВАЗ-21120.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2017 года, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

21 июня 2022 года ФИО12 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ее здоровью, однако ответа на обращение заявителя от страховой компании не последовало. Претензия ФИО12 также осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 120 250 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО10 При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 21 июня 2022 года, оно подлежало рассмотрению финансовой организацией в срок не позднее 11 июля 2022 года, соответственно, потерпевшая должна была узнать о нарушении своего права 12 июля 2022 года, обращение к финансовому уполномоченному поступило 19 октября 2022 года, в связи с чем, срок давности заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая требование страховой компании, признал оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, отклонив доводы страховщика о пропуске срока исковой давности по заявленным к финансовому уполномоченному требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В соответствии с главой 3 пункта 3.9. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания, что право на обращение за выплатой страхового возмещения не является бессрочным.

Сроки, в течении которых потерпевший имеет право на обращение за урегулированием страхового случая, установлены, в том числе, положениями п.2 ст. 966 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда первой инстанции на то, что потерпевшая ФИО12 обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в 2022 года, однако ответа на свои обращения не получила, в связи с чем узнала и должна была узнать о нарушении своего права на получение выплаты со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения по обращению потерпевшего, сделан без учета и оценки того обстоятельства, что обращение за страховой выплатой имело место по истечении более пяти лет после ДТП и более четырех лет после вынесения приговора виновнику ДТП. На обстоятельства, препятствовавшие потерпевшей ранее обратиться за страховым возмещением, суд не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Не установил, в течении какого времени потерпевшая должна была обратиться за страховым возмещением, а страхования компания урегулировать страховой случай, когда ФИО12 узнала (должна была узнать) о нарушении своего права, имел ли место пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.05.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.05.2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.05.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: