Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24172/2023[88-29255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Варышевой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 921 400 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 203 691 руб, штрафа в размере 955 292 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10 июля 2019 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200, без государственного регистрационного номера, по адресу: "адрес". По возвращению к автомобилю, истец обнаружил, что выбиты два пассажирских стекла и поврежден салон автомобиля. После обращения истца в отдел полиции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы и проведенной проверки, постановлением должностного лица от 15 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В дальнейшем ФИО4О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, иск ФИО4О. удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 910 584 руб. 79 коп, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а всего - 2 946 584 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4О. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 254 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4О. к СПАО "Ингосстрах", отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, истцу на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2019 года, заключенного с ООО "Рольф Моторс", принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

На момент приобретения транспортного средства, ФИО4О. заключил со СПАО "Ингосстрах" договор КАСКО, страховая сумма по договору составила 5 674 000 руб. Страховая премия по договору КАСКО, составившая 203 691 руб, истцом оплачена в полном объеме. Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что 10 июля 2019 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по адресу: "адрес". По возвращению к автомобилю, обнаружил, что выбиты два пассажирских стекла, поврежден салон автомобиля. После обращения истца в отдел полиции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы и проведенной проверки, постановлением должностного лица от 15 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

29 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

8 августа 2019 года автомобиль ФИО4О. осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра N.2019.

Возражая против исковых требований, СПАО "Ингосстрах" указывало на то, что 13 августа 2019 года страховая организация, получив необходимые документы и проведя осмотр застрахованного транспортного средства, организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА СП "Бизнес Кар", являющейся официальным дилером Toyota, о чем истец был уведомлен посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному им в договоре КАСКО и в заявлении о наступлении страхового случая от 29 июля 2019 года.

Доставка смс-сообщения ФИО4О. подтверждается имеющимся в материалах дела ответом провайдера - ООО "АйДиджитал" от 17 мая 2021 года.

Таким образом, по мнению ответчика, страхователь был надлежащим образом уведомлен страховщиком об организации ремонта застрахованного транспортного средства.

21 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив в обоснование претензии экспертное заключение ИП ФИО6 N 190908/10 от 8 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 921 400 руб.

6 декабря 2019 года страховая организация в ответ на претензию письмом от 28 ноября 2019 года за исх. N 71-239190/19 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с указанием на то, что условиями договора страхования, заключенного с истцом, предусмотрено возмещение ущерба только посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на одной из СТОА, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры.

В направленном страховщиком ответе на претензию истцу предложено обратиться на СТОА СП "Бизнес Кар" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, по ходатайству стороны истца определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением экспертов N 333/12-21 от 18 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota, без учета износа, на дату ДТП, составляет 1 910 584 руб. 79 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, руководствуясь статьями 309, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, впервые разрешая спор по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела, указав на то, что переданное истцу страховой компанией смс-оповещение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может служить доказательством выдачи ФИО4О. направления на ремонт, поскольку возможность уведомления страхователя об урегулировании убытков путем смс-сообщений, договором КАСКО не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, с выводами судов нижестоящих инстанций не согласилась, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала на отсутствие в принятых по делу судебных актах надлежащей оценки возражениям ответчика на исковые требования, а также доказательствам, представленным страховой компанией, в обоснование возражений, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года, не согласился, и указал на то, что, в соответствии с условиями договора страхования сторон, заключенного в порядке статьи 421, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Уведомления страхователя могут осуществляться посредством СМС-оповещений, что предусмотрено Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 и являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО.

С Правилами страхования истец ознакомлен при подписании договора КАСКО, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме допускается только при установлении обстоятельств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что страховщик принял меры к исполнению своих обязательств, известив потерпевшего о выданном направлении на ремонт путем СМС-оповещения, а также почтового уведомления, направив истцу 6 декабря 2019 года ответ на претензию, с предложением обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

СМС-уведомление было успешно доставлено истцу, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 186).

Учитывая, что страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, в отсутствие доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, оснований, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Возражениям ответчика, а также доказательствам, представленным им, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, при этом отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда первой инстанции и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив, что со стороны ФИО4О. имеется злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком прав страхователя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что страховщиком не исполнены обязательства по своевременной выдаче направления на ремонт, что Правилами страхования не предусмотрена возможность получения документов посредством СМС-сообщений, не опровергает правильность обжалуемого судебного акта, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной отметил, что в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 92 Правил страхования предусмотрено, что все письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя в соответствии с настоящими Правилами, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении одного из следующих условий: 1) уведомление направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае; 2) уведомление направлено в виде СМС-сообщения или сообщения с использованием иного сервиса отправки сообщений (Viber, WhatsApp, Telegram, Facebook Messenger и т.п.), по телефону или адресу, указанному в договоре страхования или ином документе (извещение, заявление на выплату) с контактными данными, поданном от лица страхователя (выгодоприобретателя); 3) уведомление направлено в виде сообщения электронной почты по адресу электронной почты, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае; 4) уведомление направлено с использованием специализированного программного обеспечения, предоставленного страховщиком, или размещено в личном кабинете страхователя (выгодоприобретателя) в соответствующем разделе сайта www.ingos.ru, о чем страхователь (выгодоприобретатель) проинформирован с использованием специализированного программного обеспечения, предоставленного страховщиком.

Таким образом, получив 13 августа 2019 года уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, что подтверждается информацией, предоставленной ООО "АйДиджитайл" от 17 мая 2021 года, ФИО4О. следовало обратиться в страховую организацию для получения направления (сметы на ремонт) и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Вопреки доводам заявителя о том, что он не отказывался от получения корреспонденции на бумажном носителе, он также не отказывался и от получения уведомления о регулировании убытка путем направления СМС-уведомления. При этом, заявитель не отрицает факт получения такого уведомления.

Учитывая, что договором добровольного страхования транспортного средства серии АА N 106745792 от 9 апреля 2019 года предусмотрен единственный способ возмещения ущерба путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ответчиком обязательства по направлению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, на СТОА были исполнены, что подтверждается направлениями на ремонт (т. 1 л.д. 187, 188, л.д. 188 оборот), распечаткой о направлении СМС-сообщений о направлении автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 186), истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязательств по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джавадова ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова