Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24336/2023[88-34566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" - ФИО11 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков и судебных расходов, а также к ФИО2 о взыскании ущерба..

С учетом уточнений, истец просила взыскать с РСА в свою пользу сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 63 900 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 639 рублей в день, суммарно с неустойкой начисленной на день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 4 763 рубля.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсационной выплаты - 63 900 рублей, неустойка начисленная на день вынесения решения суда - 40 000 рублей, неустойка с 13.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 639 рублей в день, суммарно с неустойкой исчисленной на день вынесения решения суда, не превышающую 400 000 рублей, штраф - 31 950 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по дефектовке - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба - 4 763 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, этим же решением суда с РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 268, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым указанные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" - ФИО11 просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. По мнению кассатора, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Заключение судебного эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку имеет грубые нарушения, которые не были оценены судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.01.2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС марки "Лада Приора 217030", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "Опель Астра", г/н N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Стерх", гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Поскольку 27.10.2019 года у АО "СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 07 февраля 2020 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца, РСА была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО12 N от 10.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 411 900 рублей.

После предъявленной претензии от 18.03.2020г. ответчик 26.03.2020г. осуществил доплату суммы компенсационной выплаты в размере 199 800 рублей, таким образом, истцу выплачена сумма компенсационной выплаты в общем размере 336 100 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Эксперт-Гарант" N от 24.10.2022г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки "Опель Астра", г/н N, с учетом износа составляет 410 637, 99 рублей, без учета износа 523 834, 59 рублей, рыночная стоимость ТС истца составляет 498 076 рублей, стоимость годных остатков - 93 312, 67 рублей, следовательно, сумма причиненного ущерба - 404 763, 33 рубля, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в доплате компенсационной выплаты и частичном удовлетворении требований истца. В связи с наличием в действиях ответчика нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, решение в указанной части отменил, в удовлетворении требований - отказал.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку дело было рассмотрено исходя из правил альтернативной подсудности - по месту жительства ответчика ФИО2, относящемуся к юрисдикции Северского районного суда Краснодарского края.

Довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что место жительства указанного лица искажено в целях искусственного изменения подсудности, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вся судебная экспертиза проведена и ее заключение подписано в целом экспертом ФИО13, состоящим в МАК (т.2, л.д.34). Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

После проведения судебной экспертизы Российский Союз Автостраховщиков, вопреки доводам кассационной жалобы, рецензию на нее не представлял, такое доказательство в материалах дела - отсутствует. О проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ходатайств - не заявлял, суд апелляционной инстанции ходатайство разрешилв установленном порядке, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Злоупотребление правом в действиях истца судами нижестоящих инстанций - не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: