Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25771/2023[88-31011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 2 июня 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг в предоставлении интересов истца в судах общей юрисдикции и иных инстанциях. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Однако ответчиком не были оказаны услуги надлежащим образом, поскольку с момента заключения договора истец не знала о движении ее дела, информацию со стороны ответчика и отчета о проделанной работе не получала. 12 сентября 2022 истец фактически отказалась от услуг ответчика, ответчик возвратил документы, однако от возврата денежных средств ответчик отказался. 26 сентября 2022 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. В досудебном порядке спор не урегулирован. Истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ввиду некачественного оказания услуг; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенных в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Поскольку ФИО2 представительство интересов истца в суде не осуществляла, истец считает, что услуга не была оказана в полном объеме, в связи с чем, она была вправе без объяснения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 поручила а ФИО2 приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в представлении ее интересов в судах общей юрисдикции и иных инстанциях. В рамках данного договора представитель обязался изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суды общей инстанции и иные инстанции, представительство в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 120 000 рублей. Представитель приступает к работе после оплаты услуг в полном объеме. В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента оплата по настоящему договору в размере 120 000 рублей возврату не подлежит.

Оплата истцом произведена 2 июня 2022 года в сумме 58 000 рублей и 16 июня 2022 года в сумме 62 000 рублей.

23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией об отказе исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду некачественного оказания услуг, на которую ответ не получен.

Согласно представленному ФИО2 одностороннему акта выполненных работ в период с 31 мая 2022 года по 7 октября 2022 года, представитель провела беседы и консультации с клиентом, ознакомление с документами, подготовку ряда запросов в соответствующие органы, консультацию с кадастровым инженером, встречи с доверителем относительно промежуточной проделанной работы, выезд по месту спорного объекта недвижимости, составление и подача административного искового заявления в суд, которое было предметом рассмотрения суда и вынесения определения о передаче дела по подсудности.

Имеющимися в материалах письменными доказательствами подтверждается исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 309, 310, 421, 432, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об объеме реально выполненных ответчиком работ сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Доказательств необоснованного завышения стоимости услуг, оказываемых по договору оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Требования о взыскании с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме и надлежащим образом, правомерно указав, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Доводы кассационной жалобы об отрицательном результате оказания юридических услуг и их ненадлежащем качестве, несоответствии договору, повторяют позицию истца, данным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем указанные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридические услуги не были оказаны в полном объеме, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением правовых оснований этому.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых