Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28090/2023[88-33746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Аблаеву Алиму Нуриевичу о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Аблаеву А.Н. о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации, в котором просило взыскать с Аблаева А.Н. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 121 931, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638, 62 руб..

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск САО "ВСК" удовлетворен частично.

Взысканы с Аблаева А.Н. в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 116 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 3 526 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взысканы с Аблаева А.Н. в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского расходы за проведение автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 52 000 рублей.

В кассационной жалобе Аблаев А.Н. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, т.к. при его вынесении суд принял расчет восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" без учета износа транспортного средства и его деталей, а указанная сумма превышает половину стоимости самого автомобиля и является завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 28 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 4 октября 2023 года рассмотрение дела отложено на 25 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, податель кассационной жалобы Аблаев А.Н. извещался кассационным судом общей юрисдикции почтовым извещением и телеграммами на все адреса, имеющиеся в материалах дела; материалами дела подтверждается, что по указанному Аблаевым А.Н. в кассационной жалобе номеру телефона не удалось связаться с Аблаевым А.Н, поскольку при неоднократном наборе номера: "данный вид связи недоступен для абонента".

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2020 года произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ТС Аблаевым Х.В, управлявшим принадлежащим ему автобусом марки Mercedes-Benz.

Постановлением от 8 августа 2020 года Аблаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.72-74). Постановление не обжаловано в установленном порядке, не отменено, вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Аблаева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "ГАЙДЕ".

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство "данные изъяты", собственником которого является ФИО10 являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО "ВСК".

САО "ВСК" по обращению потерпевшего признало случай страховым и определило размер страхового возмещения; 21 января 2021 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования за ремонт поврежденного ТС потерпевшего Базиян Э.В. в размере 521 931 руб. (т.1, л.д.108).

В пределах лимита страховой ответственности АО СК "ГАЙДЕ" осуществило страховую выплату выплату, что не покрыло размер страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" за ремонт на СТОА поврежденного ТС Базиян Э.В. - Mitsubishi Outlander.

Разницу истец определяет в сумме 121 931 руб. из расчета 521 931руб. - 400 000 руб..

Определением суда от 19 октября 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского.

Согласно заключения судебных экспертов N231/21-Э от 31 января 2022 года судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также с учетом износа, транспортного средства "данные изъяты" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2020 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N423-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 449 002, 92 руб, с учетом износа 349 724, 35 руб..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба подлежащего возмещению потерпевшему установленная учреждением истца в размере 521 931, 01 руб. является завышенной, так как согласно выводов судебной авто-технической экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна 349 724, 35 руб, в связи с чем, АО "СК "Гайде" произведена оплата страхового возмещения по факту ДТП 8 августа 2020 года в пользу учреждения истца в пределах страхового лимита, в связи с чем, основания для взыскания в Аблаева А.Н. суммы убытков в порядке суброгации отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, выводами которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 8 августа 2020 года автомобиля марки Mitsubishi Outlander в размере 516 306 руб. (т.3, л.д.123-186), соответственно разница по заявленным требованиям истца составляет 116 306 (516 306 - 400 000) руб, которая и подлежит взысканию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции САО "ВСК" обоснованно предъявило требование к Аблаеву А.Н. в порядке суброгации и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции верно установлено, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения без учета износа в пользу Базиян Э.В. в размере 521 931, 01 рублей 2 декабря 2020 года, что подтверждается счетом 52890621 (л.д.20) и страховым актом от 20 января 2021 года (л.д.25), следовательно разница между лимитом страховой ответственности и заявленным требованиям истца составляет 116 306 (516 306 - 400 000) рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова