Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28875/2023[88-33849/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту "адрес"" (далее НКО "ФСКР г. Севастополя") обратилась в суд с заявлением к ФИО3 В.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО3 В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", и является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения. Многоквартирный "адрес" ул. включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества согласно п.1 ч.2 ст.168 ЖК РФ.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" и НКО "ФСКР г. Севастополя" заключен Агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ по ведению системы учета фондов капитального ремонта, начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Севастополя и предоставлению собственникам платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете, зарегистрированном по вышеуказанному адресу, образовалась задолженность перед НКО "ФСКР г. Севастополя" по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 769 руб. 18 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что доля собственности должника в указанном жилом помещении составляет 1/4, соответственно обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт возникают у каждого собственника соразмерно его доли.

Таким образом, сумма долга ФИО3 В.И. перед НКО "ФСКР г. Севастополя" составляет 1/4 от общей суммы долга, то есть 2 192 руб. 30 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В.И. в пользу НКО "ФСКР г. Севастополя" взыскана задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 192 руб. 30 коп, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - 2 573 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО3 В.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 9 декабря 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 В.И. о восстановлении срока удовлетворено. Заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный приказ.

В кассационной жалобе ФИО3 В.И. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного приказа. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение НКО "ФСКР г. Севастополя" досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на несоответствие заявления о выдаче судебного приказа требованиям, установленным законом. Одновременно заявитель приводит довод о не направлении в ее адрес копии судебного приказа в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа указал следующий адрес должника: "адрес" (л.д.2).

В материалы дела представлен почтовый конверт со штриховым почтовым идентификатором N, согласно которому почтовое отправление с копией судебного приказа было направлено ФИО3 В.И. по вышеуказанному адресу (л.д.12).

С заявлением о восстановлении процессуальных сроков и направлении копии судебного приказа ФИО3 В.И. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Между тем, из указанного заявления ФИО3 В.И, а также почтового конверта следует, что она проживает по адресу: 198302, "адрес" (л.д.15, 17).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором N, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по актуальному адресу проживания ФИО3 В.И, указанному ею в заявлении, только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о месте проживания и регистрации ФИО3 В.И. в материалах дела отсутствуют, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены, судом в установленном порядке не истребованы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО3 В.И. надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и своевременную подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разъяснением взыскателю НКО "ФСКР "адрес"" права предъявления данных требований к ФИО3 В.И. в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (дело N) отменить.

Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.