Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29858/2023[88-35453/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МУП "Производительное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения и на апелляционное определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1929 рублей 45 копеек, задолженность за холодное водоснабжение, превышающий коэффициент к нормативу потребления в размере 3 849 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 9 февраля 2023 года исковые требования МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" "адрес" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" "адрес" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 929 рублей 45 копеек, задолженность за холодное водоснабжение превышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 637 рублей 21 копейку, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4966 рублей 66 копеек.

ФИО1 обратилась в суд о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу, ссылаясь на неполноту принятого решения, с просьбой разрешить вопросы, которые заявлялись ею в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего отражения в решении суда, так судом не был разрешен вопрос о заявленном требовании о материальном и моральном ущербе и взыскании с недобросовестного истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района от 28 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года решение мирового судьи от 9 февраля 2023 года и определение мирового судьи от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судьей было принято исковое и уточненное заявление, в которых не соблюдены требования к форме и содержанию заявлений.

Истцом не представлены доказательства о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, не представлен заключенный между сторонами договор на предоставление услуг по водоснабжению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась долевым собственником (1/2) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в пользовании ФИО1 на основании договора социального найма, она была в ней зарегистрирована.

Другая 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежит ФИО4

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" "адрес" оказывает коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилом помещении N по адресу: "адрес" А.

Между "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" "адрес" и ФИО1 был заключен публичный договор на водоснабжение и водоотведение по адресу: "адрес"А, "адрес", и открыт лицевой счет N.

Судом установлено, что прибор учета объема потребления холодной воды в жилом помещении по адресу: "адрес" А, "адрес", отсутствует, в связи с чем начисления производились истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств отсутствия задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение не исполнялась, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, учитывая денежные средства в размере 65, 23 рублей, фактически удержанные до отмены судебного приказа N о взыскании задолженности за холодное водоснабжение превышающий коэффициент нормативу потребления, пропорционально 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что по всем заявленным требованиям, принятым к производству и, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение, в том числе, судом были проверены доводы и возражения ответчика и им дана соответствующая оценка. Все заявленные и впоследствии уточненные требования истца были судом разрешены и удовлетворены частично, с указанием, какие требования были удовлетворены, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, какая сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, разрешен вопрос о судебных расходах в виде уплаченной государственной пошлины. Также в решении суда разрешен вопрос о компенсации за фактическую потерю времени и взыскании с МУП "ПОВВ" г. Челябинска в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения и апелляционное определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.