Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30053/2023[88-34655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО17 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Станченкова П.М. - ФИО15 судебная коллегия

установила:

Станченков П.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о включении в наследственную массу? признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истец Станченков П.М, в порядке ст.35, 39 ГПК РФ? уточнил исковые требования. Просил суд:

- включить в наследственную массу на наследство, открывшееся после смерти ФИО18, земельный участок площадью 1 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес"

- признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, - указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН о записи регистрации права собственности Станченкова П.М. на указанный земельный участок, Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 января 2023 года удовлетворен иск ФИО20 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Земельный участок площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: "адрес" включен в наследственную массу после смерти ФИО19, "данные изъяты"

За Станченковым Павлом Михайловичем признано право собственности, в порядке наследования, на наследство, открывшееся после смерти ФИО21, "данные изъяты", земельный участок площадью 1600 KB.M, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: "адрес"

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Станченковым П.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт г.Сочи Краснодарского края действующего на основании доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

B кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи, действующий на основании доверенности, Ребещенко Б.Р. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.06.2023г. отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Станченковой B.M. на праве пользования, для ведения личного подсобного хозяйства. При жизни Станченкова В.М. могла приобрести земельный участок в собственность, однако не сделала этого, в связи с чем спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Определением судьи от 11 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из земельно-шнуровой книги ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии о предоставлении земельного участка от 29.08.2007 года Станченковой В.М. предоставлен приусадебный участок на праве личного пользования для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС общей площадью 0, 14 гa, расположенный по адресу "адрес", на основании приказа N 190 от 01.06.1971 года в результате чего была произведена запись в земельно- шнуровой книге на странице 66 N 299 (л.д. 17).

Земельный участок площадью 1600 кв.м поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 23:49:0308002:190.

Исходя из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выданная 25.11.2009 года администрацией Раздольского сельского округа, Станченковой В.М. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", назначение земельного участка - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственней книге за 1976 г. N 33, стр.33, лицевой счет N 1390 и за 2009 г. N 36, стр.45, лицевой счет N 2062 администрации Разольского сельского округа Хостинского района г.Сочи, 01.01.1976 года сделана запись нa основании списков землепользователей ВНИИ цветоводства и субтропических культур.

14 апреля 2016 года, Станченкова В.М, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от "данные изъяты", о чем составлена актовая запись N 311.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: "адрес" жилой дом по состоянию на 2016 г. зарегистрирован на праве долевой собственности по 1/2 доле за Станченковым П.М. и ФИО23 дом расположен на земельном участке, имеющем фактическое разделение на два огороженных земельных участка.

После смерти Станченковой B.M, временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края Купеевой Ю.В, открыто наследственное дело N 21/2016.

Станченков П.М. сын умершей, принял наследственное имущество, обратился к нотариусу и подал по месту открытия наследства заявление о его принятии на основании завещательного распоряжения матери.

Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на компенсацию к закрытым счетам, внесенным в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N 1806/0072 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN 1/1256204, 57/1002504, с причитающимися процентами и компенсациями, независимо от сумм, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года, отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 7 июля 2017 года, которым Станченкову П.М. было отказано в удовлетворении иска к администрации г.Сочи о включении реконструированной доли дома в состав наследственного имущества и признании права собственности. По делу принято новое решение, которым исковые требования Станченкова П.М, удовлетворены в полном объеме. Реконструированная 1/2 доля дома "адрес", общей площадью 82, 0 кв.м, жилой площадью 45, 3 кв.м, с верандой площадью 6, 9 кв.м, включена в состав наследственного имущества Станченковой B.M, умершей 14.04.2016 года, за Станченковым П.М. признана на праве собственности указанная реконструированная 1/2 доля дома в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года, разъяснено, апелляционное определение от 19 сентября 2017 года в части указания конкретных номеров помещений, подлежащих включению в состав наследственного имущества Станченковой В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года удовлетворено частично заявление Станченкова П.М. о разъяснении апелляционного определения от 19 сентября 2017 года. В резолютивной части указано на назначение: "жилое" помещений N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в доме N 35 по улице Тепличная, село Раздольное, Хостинского района города Сочи.

Данные судебные акты не оспорены.

Станченков П.М. 18 апреля 2022 года зарегистрировал право собственности, на объект недвижимости с кадастровым номером N, жилое помещение, общей площадью 82 кв.м, расположенное по адресу помещения N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в доме N "адрес", которые расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Станченков П.М. обращаясь в суд с иском указал, что земельный участок площадью 1600 кв.м кадастровый номер N в наследственную массу включен не был, ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов. Однако данный земельный участок используется истцом и членами его семьи для выращивания плодовых, ягодных, овощных сельскохозяйственных культур, и для эксплуатации жилого дома. Истец фактически принял в качестве наследства земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:190, вступил во владение и управление, принял меры по его сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц (строительство ограждения по границе земельного участка в виде забора) и совершил другие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 82 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ввиду отсутствия на момент смерти наследодателя государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N право собственности до настоящего времени не оформлено. В ином порядке Станченков П.М, не может оформить права на наследство в отношении земельного участка.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Согласно заключению специалиста Каминского Д.О. N 121/2022 от 30 декабря 2022 года выполненного ООО "ПСФ "КапРемСтрой" фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ограничены нa местности предметами искусственного происхождения на металлических столбах из металлических труб, заглубленных в толщу грунта, по которым смонтирована металлическая плетеная проволочная сетка, типа сетка "Рабица", а также конструкциями забора из профнастила по железобетонным фундаментам в координатах поворотных точек системы координат МСК-23.

Площадь земельного участка в указанных координатах составляет 1600 кв.м, что соответствует сведениями ЕГРН.

Жилой дом с кадастровым номером N располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" и располагается в координатах поворотных точек системы координат МСК-23.

Площадь застройки 75, 0 кв.м, общая площадь 72, 4 кв.м, количество этажей 1, что соответствует сведениям ЕГРН.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N соответствует его целевому назначению, а именно застройкой индивидуальными жилыми домами.

Смежно, с южной стороны располагается земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1434 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сведения о границах которого внесены в единый государственный реестр, и с его кадастровыми границами фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не пересекаются.

Удовлетворяя исковые требования Станченкова П.M, суд первой инстанции указал, что получение Станченковой В.М. вышеназванных выписок, подтверждает ее намерение приобретения в собственность в упрощенном порядке предоставленного ей спорного земельного участка в соответствии с положениями действовавшего законодательства в порядке ст. 17 и ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Станченков П.M. принял наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в Подразделении N 1806/0072 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN 1/1256204, 57/1002504, с причитающимися процентами и компенсациями, независимо от сумм, принадлежащих наследодателю на праве собственности, что подтверждается заявлением о принятии наследства, находящимся в наследственном деле, а также свидетельство о праве на наследство от 18 января 2017 года.

Кроме того, Станченков П.М. фактически вступил в наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером N; общей площадью 1 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "земли под домами индивидуальной жилой застройки" расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таким образом, достоверно установлено, что у истца на основании судебного акта возникло право собственности в порядке наследования на объект недвижимости -помещения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", таким образом, он имеет право на земельный участок, для обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества в виде указанных помещений жилого дома.

Администрация муниципального образования городской округ г.Сочи не представила доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности либо предоставлялся Станченковой В.М. на ином праве. Истец является наследником, в связи с чем Станченков П.М. наследует вce имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Судебная коллегия Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, с учетом установленных судами обстоятельств дела, выводы судов о наличии правовых оснований для включения в состав наследства, оставшегося после смерти Станченковой В.М. земельного участка являются преждевременными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно обращение при жизни наследодателя с соответствующим заявлением в компетентный орган.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций также не учли того обстоятельства, что оспариваемым решением затронуты имущественные права и интересы не привлеченного к участию в деле сособственника (по состоянию на 2016 год Курганской Г.Х.) жилого дома "адрес"

При этом, судами оставлено без внимания, что изначально за Станченковым П.М. было признано право собственности на 1/2 долю дома "адрес" в реконструированном виде, а в настоящее время он является собственником помещений, а не целого объекта недвижимости.

С учетом ситуационного плана (л.д. 72) судами не установлены возможные иные объекты недвижимости, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а их собственники не привлечены к участию в деле.

Не смотря на то, что судом первой инстанции был направлен запрос в регистрирующий орган с целью получения выписок из ЕГРН и запрос в БТИ для получения копии инвентарного дела, истребуемые документы в материалах дела отсутствуют, что не позволило судам определить объекты недвижимости (их кадастровые номера) расположенные в пределах спорного участка.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного ГПК РФ.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам.

Принятые по делу судебные акты в полной мере не отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова