Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30779/2023[88-35226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякинченко Георгия Викторовича к Министерству транспорта Ростовской области об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, по кассационной жалобе Мякинченко Георгия Викторовича на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Мякинченко Г.В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мякинченко Г.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 145 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащем МО "Песчанокопский район", который используется истцом Мякинченко Г.В. на праве аренды согласно договору аренды земельного участка N 29 от 07.06.2019 г. В 2021 г. в ходе проведения дорожно-строительных работ перед фасадной частью нежилого здания, принадлежащего истцу Мякинченко Г.В, используемого под магазин, установлено металлическое барьерное дорожное ограждение высотой 0, 8 м, что сделало невозможным использование по назначению нежилого здания и арендуемого земельного участка. В соответствии с заключением N 1356/СТЭ от 13.12.2021 г. указанное дорожное ограждение установлено с нарушением действующих норм и правил в сфере обеспечения, в том числе, пожарной безопасности.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Мякинченко Г.В. просил суд обязать Министерство транспорта Ростовской области устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 145 кв.м. с кадастровым номером N и нежилым зданием площадью 125, 9 кв.м. с кадастровым номером N расположенными по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического барьерного дорожного ограждения, установленного в границах фасадной части указанного нежилого здания.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Мякинченко Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023 г. решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21.04.2023 г. оставлено без изменения.

Мякинченко Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем Министерства транспорта Ростовской области по доверенности Будаевым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Представителем ООО "Тацинское ДСУ" по доверенности Старининой Е.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Мякинченко Г.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Мякинченко Г.В. на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 125, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 145 кв.м. из состава земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N4 от 10.08.2007 г. разрешен ввод в эксплуатацию достроенного объекта капитального строительства - торговый павильон общей площадью Лит "А, А1, А2, под А2", расположенного по адресу: автодорога "адрес".

На основании договора аренды N 29 от 07.07.2019 г, заключенного между муниципальным образованием "Песчанокопский район" и Мякинченко Г.В, указанный земельный участок передан в аренду истцу на срок 49 лет со дня государственной регистрации договора аренды. В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги, в границах которой устанавливается особый режим использования земельных участков (п. 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 26.07.2012 г. N 681).

Согласно государственному контракту N N от 09.01.2020 г, заключенному между Министерством транспорта Ростовской области и ООО "Тацинское ДСУ" была произведена реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 147+000 км 152+025 в Песчанокопском районе. Реконструкция осуществлялась ООО "Тацинское ДСУ" на основании утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В рамках данной реконструкции согласно проектной документации установлено одностороннее металлическое барьерное ограждение в объеме 6926 п.м. (в пределах основной дороги - 4350 п.м, в пределах транспортной развязки - 2576 п.м.).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила невозможность использования нежилого здания и земельного участка истцом по назначению в связи с установкой металлического бордюрного дорожного ограждения.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, относится к объектам дорожного сервиса, в связи с чем у него имеется обязанность за свой счет обеспечить съезд к своему объекту недвижимости и обязанность получить техническое согласование на устройство примыкания к автомобильной дороге, пришел к выводу о том, что организация металлического барьерного ограждения непосредственно перед съездом с дороги к территории торгового павильона, принадлежащего истцу, является правомерным действием ответчика, как лица, содержащего указанную дорогу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В отношении земельных участков, примыкающих к автомобильным дорогам, в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлен особый порядок, обеспечивающий безопасность дорожного движения, защиту прав неопределенного круга лиц, интересы владения автомобильными дорогами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с ч. 1, 2, 5.1 ст. 20 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Следовательно, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами. Такие площадки для стоянки и остановки транспортных средств, подъезды, съезды и примыкания, а также переходно-скоростные полосы должны быть оборудованы искусственным освещением.

Доказательств того, что до реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов- на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 147+000- км 152+025 в Песчанокопском районе, участок истца Мякинченко Г.В, примыкающий к данной трассе, был оборудован в соответствии с перечисленными требованиями закона, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Выраженное кассатором Мякинченко Г.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Мякинченко Г.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Мякинченко Г.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякинченко Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский