Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30861/2023[88-35632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Мелконян С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 667 765 руб, неустойку в размере 139 724, 62 руб, штраф в размере 403 744, 81 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мелконян С.А. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 667 765 руб, неустойку в размере 139 724, 62 руб, штраф в размере 403 744, 81 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" 30 000 руб..

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 877, 65 руб..

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Черная К.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы. Также считает, что суды не обоснованно исчисляли срок исковой давности с момента выплаты страхового возмещения, которая была осуществлена по истечению предусмотренного договором срока. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и его требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 18 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль "данные изъяты"

Данный автомобиль был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества наземного транспортного средства (КАСКО) N SYS1316749699 от 26 декабря 2018 года.

Лимит страхового возмещения установлен в размере 2 537 500 руб..

Страховая премия - 139 724, 62 руб. истцом выплачена в кассу страховой компании в полном объеме.

24 ноября 2019 года неустановленными лицами совершено хищение (разукомплектование) частей и механизмов припаркованного автомобиля истца.

Факт преступления зафиксирован УМВД РФ по г. Краснодару в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 167 УК РФ от 25 ноября 2019 года.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем, и 28 июля 2020 года перечислила страховую выплату по условиям "Полная гибель" в размере 1 069 945 руб..

Истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и в обоснование своих доводов представил информацию с торговой площадки БИТАВТО, из которой следует, что по результатам аукциона максимальная ставка на приобретение поврежденного автомобиля истца (годные остатки) составила 519 000 руб..

Поскольку возникшие отношения предусматривают спор о стоимости ущерба (годных остатков), 27 сентября 2022 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Независимое Экспертное бюро".

Согласно судебной экспертизе ООО "Независимое Экспертное бюро" N СЭ-16/22 от 10 ноября 2022 года стоимость автомобиля "данные изъяты" в поврежденном состоянии по результатам специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, определена: на дату завершения торгов от 4 ноября 2022 года в сумме 1 000 000 руб.; на дату страхового события от 24 ноября 2019 года в сумме 799 790 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 942, 943, 966 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" указал, что расчет суммы ущерба составляет - 2 537 500 - (799 790 + 1 069 945) = 667 765 руб... Также суд взыскал неустойку в размере 139 724, 62 руб. на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере 403 744, 81 руб..

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что оспариваемое заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Использованные экспертом методы полностью соотносятся с пунктами 12.20, 12.21, 12.21.1, 12.21.2, 12.24 Правил страхования. Представленные представителем ответчика документы о проведенных на платформе "Audatex" торгах спорного автомобиля сами по себе не свидетельствуют о недостоверности изложенных в заключении выводов.

Ссылка на положения "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основаниями для отмены решения, поскольку данные рекомендации носят рекомендательный характер и необязательны для применения.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме 28 июля 2020 года, иск подан в суд 21 июля 2022 года, то есть в пределах установленного двухлетнего срока, с момента, как ему стало известно о нарушенном праве (статья 966 ГК РФ), о невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку суды пришли к верному выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме 28 июля 2020 года. Настоящий иск подан в суд 21 июля 2022 года, то есть в пределах установленного двухлетнего срока, с момента, как ему стало известно о нарушенном праве.

Данные выводы судов согласуются с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из содержания которых следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал... о выплате его страховщиком не в полном объеме...

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова