Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31003/2023[88-35501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Анны Тимофеевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Бондаренко Анны Тимофеевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок площадью 160 кв.м. в районе "адрес" в силу приобретательной давности в указанных в иске границах; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N от 03.10.2022 г. в отношении земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", площадь: 400+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земель: ведение садоводства (код 12.2), форма собственности: собственность публично-правовых образований; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Бондаренко А.Т. более 50 лет фактически владеет земельным участком площадью 160 кв.м. в районе "адрес", используя его для личных нужд с целью ведения садоводства. Истец Бондаренко А.Т. не скрывает факта нахождения имущества в ее непрерывном владении, несет бремя сохранности имущества, владеет им как своим собственным. Бондаренко А.Т. подготовила схему расположения земельного участка, затем обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка в аренду, однако в оказании государственной услуги ей было отказано в связи с тем, что образуемый земельный участок полностью формируется в границах учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности г. Севастополя, кроме того площадь проектируемого земельного участка не соответствует постановлению Правительства города Севастополя от 20.04.2017 г. N 317-ПП.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.07.2023 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.04.2023 г. оставлено без изменения.

Бондаренко А.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Бондаренко А.Т. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Бондаренко А.Т. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 г. истец Бондаренко А.Т. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя гражданам в собственность за плату или в аренду для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, расположенного по адресу: "адрес", площадью 160 кв.м, вид желаемого права: аренда.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя письмом от 21.10.2022 г. на заявление Бондаренко А.Т. отказал в предоставлении государственной услуги, поскольку при рассмотрении материалов, представленных для утверждения схемы, было выявлено, что образуемый земельный участок полностью формируется в границах учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, площадь проектируемого земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, выделяемого под индивидуального жилищное строительство на территории сельских населенных пунктов в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 г. N 317-ПП.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности г. Севастополя. Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением ДИЗО N4102-РДЗ от 07.09.2022 г. по заявлению Дроботенко Н.Е.

Сведений о предоставлении истцу Бондаренко А.Т. на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером N в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец Бондаренко А.Т. указывала, что более 50 лет фактически владеет земельным участком площадью 160 кв.м, в районе "адрес", используя его для личных нужд с целью ведения садоводства, не скрывает факта нахождения имущества в ее непрерывном владении, несет бремя сохранности имущества, владеет им как своим собственным.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 225, 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основе положений действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно позиции, закрепленной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 ФЗ РФ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены ЗК РФ. При этом, указанным нормативным актом установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Приведенные Бондаренко А.Т. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Бондаренко А.Т. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Бондаренко А.Т. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Бондаренко А.Т. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Анны Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский