Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-31196/2023[88-35928/2023]

дело N 2-287/2023

8г-31196/2023

УИД 61RS0025-01-2023-000167-61

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года по иску Спирина Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по договору участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Владимир Петрович (далее - истец, Спирин В.П.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 111 876, 76 руб, штрафа в размере 55 938, 38 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Спирина В.П. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 811, 28 руб, штраф в размере 55 405, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Ответчик ни разу не извещался о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Срок для добровольного удовлетворения требования истек в период действия моратория. Штраф не подлежит взысканию. Судами нижестоящих инстанций дана неверная юридическая квалификация тому, что стороны добровольно подписали акт приема-передачи квартиры, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу. Наличие акта приема-передачи с соглашениями истца и ответчика являлось самодостаточным основанием для отказа в иске в полном объеме. Судами не учтены действовавшие обстоятельства непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2020 года между Спириным В.П. и застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве N 1-2/с-2/378р/2020 (далее - договор), предметом которого является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, д. 83. Объектом долевого строительства является квартира N 378 общей площадью 36, 1 кв. м, расположенная на 5 этаже. На основании пункта 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 130 986 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Застройщик направил в адрес истца уведомление N 400/65/21 от 31 мая 2021 года с извещением о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта с предложением подписать дополнительное соглашение. Новый срок ввода указан - 30 ноября 2021 года.

Дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, сумма компенсации за просрочку сдачи объекта сторонами не оговаривалась.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе в эксплуатацию от 21 января 2022 года.

В обоснование исковых требований Спирин В.П. указывает, что ответчиком в установленный срок строительство объекта не было завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи 9 февраля 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Спирин В.П. обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 214-ФЗ, приняв во внимание, что факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком, признал, что период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения - с 29 октября 2021 года по 9 февраля 2022 года, в связи с чем определилнеустойку за указанный период в размере 110 811, 28 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 55 405, 64 руб.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" судом предоставлена ответчику отсрочка в части уплаты взысканных судом сумм до 30 июня 2023 года включительно.

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, областной суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Со ссылкой на пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются. Сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для добровольного удовлетворения требования истец в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, подлежит отклонению кассационным судом

Как следует из материалов дела претензия о выплате неустойки в размере 107 614 руб. 80 коп. была направлена в адрес застройщика 15 февраля 2022 года, т.е. до 29 марта 2022 года.

Ответом на претензию от 21 марта 2022 года застройщик предложил истцу заключить соглашение об урегулировании спора с выплатой неустойки в размере 50 000 руб. Ответ на претензию также был направлен до 29 марта 2022 года.

Между тем требования истца, о выплате неустойки, предъявленные до 29 марта 2022 года в добровольном порядке не были удовлетворены застройщиком.

Судом установлено, что законом и соглашением сторон в письменной форме не определен срок для добровольного удовлетворения застройщиком требования участника долевого строительства о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Следовательно, требования участника долевого строительства должны быть удовлетворены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их удовлетворения с учетом обычно применяемого способа.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае как указывает застройщик в кассационной жалобе, претензия об уплате неустойки была вручена застройщику 14 марта 2022 года.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ семь дней со дня предъявления кредитором требования о добровольной выплате неустойки истекли до 29 марта 2022 года, в связи с чем доводы о том, что штраф взысканию не подлежит, являются необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 10.1 договора долевого участия в строительстве подлежит отклонению кассационным судом, поскольку указанным пунктом договора урегулированы сроки направления письменного ответа на претензию, а не срок для добровольного удовлетворения требования участника долевого строительства о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий