Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31246/2023[88-35786/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Аваканяна Аркадия Тиграновича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Оваканяна Аркадия Тиграновича к Москвиной Анастасии Витальевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Аваканян А.Т. обратился с заявлением в суд к Москвиной А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.02.2023 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. вынесено решение в рамках арбитражного дела N 2-01016/2023 по иску Аваканяна А.Т. к Москвиной А.В, которым утверждено мировое соглашение по условиям которого:

1) настоящее мировое соглашение заключается сторонами в связи с достигнутой договоренностью сторон о размере, порядке и сроках исполнения обязанности ответчика по оплате задолженности по договору займа от 01.05.2021 г, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением;

2) на основании договора займа от 01.05.2021 г. должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату в срок до 01.05.2022 г. суммы займа в размере 850000, 00 руб. На момент заключения настоящего соглашения обязательство состоит в следующем:

- основной долг по договору займа от 01.05.2021 г. в размере 850000, 00 руб, - проценты за пользование суммой займа в размере 28572, 60 руб, - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 387600, 00 руб.

- неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 13029, 11 руб.

Всего задолженность в размере 1279201, 71 руб.

3) стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика, указанного в п. 2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи истцу следующего недвижимого имущества и титула собственности на него, а именно: земельный участок, площадь: 675 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

Собственник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2021 г. N КУВИ-002/202 N 03972235.

4) с момента предоставления отступного обязательство ответчика по договору займа от 01.05.2021 г. прекращается н полном объеме, включая обязательство но оплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

5) имущество, указанное в п. 3 настоящего соглашения, и титул собственности на него будут переданы истцу в момент утверждения настоящего соглашения судом. Стороны согласны признать настоящее соглашение в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от ответчика истцу имущества, указанного в п. 3 настоящего соглашения, и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов;

6) стороны пришли к соглашению признать настоящее соглашение в качестве документа, подтверждающего переход права собственности от ответчика к истцу на имущество, указанное в п. 3 настоящего соглашения. Согласно пункту 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

По изложенным основаниям Аваканян А.Т. полагает, что для регистрации права собственности на земельный участок в Росреестре необходимо представить исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.04.2023 г. в удовлетворении требований заявления Аваканян А.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель Аваканян А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Аваканяна А.Т, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд обоснованно исходил из того, что стороны об арбитраже надлежащем образом не уведомлены, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ решение суда по такому спору влечет публично-правовые последствия в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основана на неверном толковании действующих норм права.

Положениями п. 1 ст. 423 ГПК РФ установлено, что на основании заявления стороны третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда, районный суд разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если третейское разбирательство производилось в Российской Федерации.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нижестоящим судом были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", согласно абз. 5 п. 51 которого для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы РФ, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства. В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о том, что третейский суд рассмотрел дело в пределах своих полномочий.

Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия, в связи с чем, Анапский районный суд Краснодарского края пришел к законному и обоснованному выводу о нарушениях процедуры, допущенных третейским судом при принятии решения от 13.02.2023 г. по делу N 2-01016/2023.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аваканяна Аркадия Тиграновича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина