Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31535/2023[88-36209/2023]

Дело N 88-36209/2023

N дела суда первой инстанции 2-3-11/2023

г. Краснодар 25 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 49 300 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что решением финансового уполномоченного N У-21-139705/5010-007 от 27 октября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 600 руб. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Указанное решение добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец получила удостоверение от 21 декабря 2021 года и 24 марта 2022 года, то есть с нарушением срока, решение было принудительно исполнено.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 49 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку ФИО1 уклонялась от получения денежных средств в кассе филиала страховой организации, не предоставляла банковские реквизиты для перечисления денежных средств, препятствовала страховщику своевременно исполнить решение финансового уполномоченного.

Также ответчик ссылается на отсутствие у мирового судьи оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных расходов полагает чрезмерно завышенным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Venga, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису международного страхования системы "Зеленая карта" UА/048/16220853.

2 июля 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору международного страхования системы "Зеленая карга".

9 августа 2021 года страховая организация направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказалась.

24 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа автомобиля.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года NУ-21-139705/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 600 руб. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

12 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению страховщиком в срок до 26 ноября 2021 года.

Поскольку добровольно и в установленный законом срок решение финансового уполномоченного N У-21-139705/5010-007 от 27 октября 2021 года страховщиком исполнило не было, 21 декабря 2021 года ФИО1 получено удостоверение финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения.

Получив удостоверение финансового уполномоченного, ФИО1 направила его в банк и 24 марта 2022 года истцом получена выплата на основании решения финансового уполномоченного в общем размере 340 170 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона о 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы требования, в размере 49 300 руб. (98 600 / 2 = 49 300 руб.), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа на основании соответствующего заявления ответчика.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и, принимая во внимания требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно уклонения истца от получения денежных средств в кассе филиала страховщика, не предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, что, по его мнению, является злоупотреблением права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом, судами нижестоящих инстанций не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом. Вопреки доводам заявителя, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (пункт 3.10) не содержат требований об обязательном указании потерпевшим банковских реквизитов. Заявитель не лишен был возможности исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок иными способами.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышенный размер взысканной суммы, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при разрешении указанного вопроса суд правомерно руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова