Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32526/2023[88-37013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества "Березка", по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПО "Березка" и просили суд признать решение общего внеочередного собрания членов СПО "Берёзка", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества "Березка" удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества "Берёзка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела и их последствия, изложенные в решении суда, апелляционном определении суда противоречат фактическим обстоятельствам и фактическим последствиям.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2012 года являлась председателем садоводческого потребительского общества (СПО) "Берёзка".

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа СПО "Берёзка" объявила о проведении на территории Общества очно-заочного внеочередного собрания членов СПО "Берёзка", о чём ФИО1, как председатель правления, была извещена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное внеочередное собрание членов СПО "Берёзка", в котором приняло участие 23 человека, что составило более 50% от общего количества членов СПО.

По результатам проведения указанного общего собрания в члены общества были приняты дополнительно 10 человек, и было избрано новое правление СПО "Березка" в составе: ФИО2, ФИО12 ФИО3 ФИО13 ФИО14, ФИО4 и ФИО5. Председателем правления СПО "Берёзка" была избрана единогласно ФИО2.

После проверки, проведенной ИФНС Дзержинского района г. Волгограда, сведения о переизбрании председателя СПО "Берёзка" с ДД.ММ.ГГГГ переданы для регистрации в ЕРЮЛ в отношении юридического лица, где указано о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя правления ФИО1, и возложении полномочий руководителя юридического лица на председателя правления ФИО2 Решение регистрирующего органа вступило в законную силу после проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переизбранием председателя правления было назначено проведение нового общего очно-заочного голосования о переименовании СПО "Берёзка" в СНТ "Берёзка", которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 14.00 час, на собрании присутствовало 17 человек, что составляло 51, 5% от общего количества СПО "Березка", однако, в регистрации протокола общего собрания в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда было отказано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ СПО "Берёзка", в части назначении председателем СПО "Берёзка" ФИО1, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО2 передана выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СПО "Берёзка" от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой внеочередного общего собрания:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Избрание счётной комиссии;

4. Признание общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не лигитимным, решения собрания - ничтожным; перевыборы правления и председателя правления незаконными;

5. Восстановление в правах членов предыдущего правления и председателя правления;

6. Передать материалы по проведению нелегитимного собрания в следственные органы.

Как следует из указанной повестки, все присутствующие члены СПО "Берёзка" проголосовали "единогласно", против - 0, воздержавшихся - 0. Собрание ФИО1 проводилось в "Парковой зоне комплекса Русь" в г. Волгограде. По сведениям ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ в СПО "Берёзка" числился 21 член СПО, присутствовало на собрании 11 человек, что составляет более 50%, в связи с чем, по мнению ответчика кворум для проведения общего собрания имелся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СПО "Березка", учитывая, что ФИО1 на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась председателем правления СПО "Берёзка", установив нарушение порядка подготовки общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, принятые при отсутствии необходимого кворума, в том числе и в части незаконности избрания ФИО1 председателем товарищества.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.ч. 13, 14, 15 ст. 17 Федерального закона от 29июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) Размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества;

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установив при рассмотрении дела, что члены СПО "Березка" в количестве 17 человек не были уведомлены ФИО1 о предстоящем общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание пункт 5.1 Устава СПО "Березка", принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому делами Общества управляет общее собрание членов Общества, а в период между собраниями правление Общества, а также установлено, что Решение общего собрания и правления не должны противоречить законодательству Российской Федерации, областных и местных органов власти, учитывая, что общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов Общества, общее собрание членов Общества решает: избирает правление и ревизионную комиссию Общества; утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает годовые отчёты правления и акты ревизионной комиссии"; досрочно отзывает членов правления и ревизионной комиссии, а также учитывая пункт 5.2 Устава СПО "Березка" согласно которому, общее собрание членов Общества созывается не реже одного раза в год, а внеочередное собрание - по требованию не менее 1/3 числа членов общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о допущенных ФИО1 нарушениях приведенного порядка, закрепленного Уставом общества.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем и своевременном уведомление членов товарищества о проведении общего собрания, наличии необходимого кворума при принятии решений, об отсутствии полномочий и подтверждения членства в СПО "Березка" лиц, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении ею материалов искового производства, а также о рассмотрении дела в её отсутствия являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в её адрес искового материала. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ, до проведения слушания по делу подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ей исковое заявление не вручено, которое обоснованно судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, по основаниям того, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещенная о рассмотрении дела в суд для защиты своих интересов не явилась, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не представляла, многочисленные почтовые отправления в адрес ответчика возвращены суду.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 не предпринимала должных действий, для защиты своих интересов и интересов общества, как указывается ею, в связи с чем доводы о нарушении судом её процессуальных прав, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский