Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32825/2023[88-37221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО9, судебная коллегия

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года исковые требования ПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 109 150 рублей, судебные издержки в размере 3 383 рублей, а всего 112 533 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Апелляционным определением от 23 ноября 2022 года решение отменено, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 218 310 рублей, судебные издержки в размере 5 383 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2022 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что поскольку лицам и суду не было известно при вынесении апелляционного определения от 23.11.2022 года, что в ДТП от 02.03.2018 года виновником являлся ФИО12, а не ФИО1, соответственно, установленные в апелляционном определении Дзержинского районного суда г. Волгограда обстоятельства являются вновь открывшимися. Единственным способом защиты права ФИО1 является отмена апелляционного определения от 23.11.2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года исковые требования ПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены.

Апелляционным определением от 23 ноября 2022 года решение отменено, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены. Со ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 218 310 рублей, судебные издержки в размере 5 383 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2022 года, указал, что то обстоятельство, что апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 26.02.2019 года, само по себе не является основанием для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку не являлось единственным основанием для принятия решения по делу.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были и не должны были быть известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не только сам факт представления новых доказательств, но и доступность суду и заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения спора по существу.

Между тем, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2022 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение мирового судьи не являлось единственным основанием для удовлетворения иска. При этом, суд апелляционной инстанции на иные основания, повлекшие принятие апелляционного определения от 23.11.2022 года, - не сослался, существо данного апелляционного определения - не проанализировал, в том числе выводы, изложенные в нем.

В частности, оставлены без внимания и должной правовой оценки мотивы, послужившие основанием для отклонения в апелляционном определении, о пересмотре которого просит заявитель, доводов ответчика ФИО1, его представителя ФИО10 о том, что в материалах дела имеются два заключения судебных экспертиз, содержащих противоположные выводы. Суд апелляционной инстанции указал, что решением мирового судьи судебного участка N81 Волгоградской области от 26.02.2019 года, вступившим в законную силу 27.03.2019 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО12 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 24 750 руб. и другие расходы (т. 2 л.д. 68).

Подход суда апелляционной инстанции при разрешении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ носит формальный характер, на доказательствах по делу и их анализе - не основан.

Доводы заявителя о наличии в связи с отменой решения мирового судьи и принятием нового апелляционного определения коллизии в споре, которая на настоящий момент не может быть преодолена иным способом, кроме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельства, не проверены, оценки не получили.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: