Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 16-5833/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Довгуна Анатолия Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 26 мая 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 г., вынесенные в отношении Довгуна Анатолия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 г, Довгун А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Довгун А.Л. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2023 г. в 10 часов 54 минуты в районе дома N 23 по ул. Проектная в г. Новосибирске Довгун А.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Довгун А.Л. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Довгуну А.Л. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В результате освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Довгун А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Довгуна А.Л. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружены вещества - "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 15).

Выявленные вещества включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. N681, и относятся к психотропным веществам ("данные изъяты" - список III) и наркотическим средствам ("данные изъяты" - список II).

Таким образом, действия Довгуна А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. (л.д. 4, 6, 7).

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у заявителя на момент выявления административного правонарушения отсутствовало российское национальное водительское удостоверение, а он управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Казахстан, в связи с чем его деяние неверно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не учтены положения п. 12 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", что лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а также о том, что он не управлял транспортным средством были предметом исследования нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебные инстанции обоснованно учли правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 27 октября 2022 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина Д.С. Брашкина", и решение последнего признать п. 12 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена.

Доводы жалобы относительно того, что должностным лицом ГИБДД не разъяснены процессуальные права защитнику Довгуна А.Л. не являются основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела Скукин М.Н. - защитник заявителя принимал участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении, в его присутствии были разъяснены права Довгуну А.Л, чьи интересы представлял защитник, после чего защитник заявлял ходатайства и отводы, давал письменное объяснение, то есть пользовался процессуальными правами, предоставленными стороне защиты действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что не разъяснение инспектором ГИБДД прав и законных интересов защитнику заявителя свидетельствует о косвенной заинтересованности должностного лица в исходе дела, в связи с чем, составленный им протокол не соответствует требованиям действующего законодательства, несостоятелен. Заинтересованность должностного лица в исходе дела материалами не подтверждена, каких-либо объективных данных, подтверждающих изложенные аргументы, заявителем не представлено.

Указание заявителем на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника заявителя о прекращении производства по делу опровергается материалами дела. В судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2023 г. мировой судья определил, что указанное ходатайство будет разрешено при вынесении окончательного решения (л.д. 41), мотивы по которым ходатайство отклонено отражены в постановлении мирового судьи. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Довгуна А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Довгуну А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Довгуна А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 26 мая 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Довгуна А.Л. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева