Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-8865/2023[77-4621/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Иордана А.Ю, Ларионова Р.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвокатов:

Артамоновой Я.В, действующей в интересах осужденного Крюкова А.Н, Кочетковой Е.Л, действующей в интересах осужденного Куйдина Александра А, Григорьева А.Н, действующего в интересах осужденного Обухова В.Н, осужденных Куйдина Александра А, Обухова В.Н.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Крюкова А.Н, Куйдина Александра А. и адвоката Григорьева А.Н. в защиту осужденного Обухова В.Н. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

По приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года

Крюков Александр Николаевич, "данные изъяты", судимый:

- 13 апреля 2017 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 25 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10 и ФИО11) к 3 годам лишения свободы, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (СПК " "данные изъяты"") к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2017 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также Крюков А.Н. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 4 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО14) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК (потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 4 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО19) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данным преступлениям с присоединением выше назначенного наказания по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Куйдин Александр Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 26 июля 2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 28 августа 2014 года Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2013 года) к 3 года лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 9 декабря 2016 года, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО20 и ФИО21) к 3 годам лишения свободы, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО22) к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Обухов Виктор Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО27, ФИО28) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО22) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - автомобиль марки "Тойота Ипсум" белого цвета, регистрационный знак N, изъятый у ФИО29, возвращенный ему под сохранную расписку, конфискован в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По этому же приговору осуждены Бабичев А.П, Куйдин Алексей А, Плаксий В.И, Сидоров А.Н, а также разрешены гражданские иски потерпевших и судьба иных вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2023 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании кражи лошадей у ФИО10 и ФИО11 уточнена сумма причиненного потерпевшему ФИО10 ущерба в размере 125 000 рублей и общая сумма имущественного ущерба в размере 278 900 рублей, вместо 130 000 рублей и 283 900 рублей соответственно.

Исключены из числа доказательств по краже лошадей у ФИО19 показания свидетеля ФИО33

Исключено признание в качестве смягчающего наказание Крюкова А.Н. обстоятельства - болезненное состояние здоровья.

При назначении Крюкову А.Н. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний исключено из резолютивной части приговора указание о применении принципа присоединения.

Смягчено назначенное Обухову В.Н. наказание по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО22) до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Обухову В.Н. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Куйдина Александра А. признано наличие особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива. На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Куйдину Александру А. назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима.

Кроме того, приговор изменен в отношении Бабичева А.П, Плаксия В.И, Сидорова А.Н.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года приговор уточнен в части взыскания гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Крюкова А.Н, Куйдина Александра А. и адвоката Григорьева А.Н. в защиту осужденного Обухова В.Н, пояснения осужденных Куйдина Александра А, Обухова В.Н. и адвокатов Артамоновой Я.В, Григорьева А.Н, Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Крюков А.Н. осужден за совершение 7 краж:

- группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - организованной группой, в особо крупном размере, - организованной группой, в крупном размере (2 преступления), - организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), - с причинением значительного ущерба гражданину, Куйдин Александр А. за совершение 4 краж:

- группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере (3 преступления), - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Обухов В.Н. за совершение 4 краж:

- организованной группой, в крупном размере (2 преступления), - группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, В кассационной жалобе адвокат Григорьев А.Н. в защиту осужденного Обухова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает совершение Обуховым В.Н. преступлений в составе организованной группы, указывая о его непричастности к большей части преступлений. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО39, заключившего досудебное соглашение, который в ходе предварительного следствия оговорил его подзащитного. Участие Обухова В.Н. в кражах лошадей у потерпевшего ФИО12 и крупного рогатого скота у потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35 опровергается материалами дела, а также показаниями осужденных, принимавших непосредственное участие в этих преступлениях. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, указывает об излишнем вменении Обухову В.Н. хищения одной лошади у ФИО27 при хищении лошадей ФИО28, поскольку она была мертва и в табуне ее не было. По мнению защитника, суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО22), в связи с примирением сторон и оставил без внимания повторное ходатайство, заявленное в прениях. Также адвокат не согласен с конфискацией автомобиля, принадлежащего Обухову В.Н, и считает неверным вывод суда о том, что данный автомобиль использовался осужденным для совершения кражи у ФИО22 Указывает о неверном изложении судом апелляционной инстанции доводов дополнительной апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Крюков А.Н. не согласен с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению краж, совершенных у потерпевших ФИО19, ФИО10, ФИО11, СПК " "данные изъяты"", а также к краже крупного рогатого скота у потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35 Указывает, что в ходе предварительного следствия осужденные Бабичев А.П, ФИО39 и Сидоров А.Н. оговорили его под давлением сотрудников полиции, о чем они заявили в ходе судебного разбирательства, однако суд этому оценки не дал. Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе осужденный Куйдин Александр А. указывает о незаконности судебных решений. Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования по факту кражи лошади у ФИО22 в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание, что состоит на учете "данные изъяты", однако данные сведения в деле отсутствуют. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении 2-х, а не 4-х малолетних детей. Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Крюкова А.Н, Куйдина Александра А. и Обухова В.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Крюков А.Н, Куйдин Александр А. и Обухов В.Н. совершили ряд квалифицированных краж группой лиц по предварительному сговору, а Обухов В.Н. и Крюков А.Н. также в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Крюкова А.Н, Куйдина Александра А, Обухова В.Н. в совершении хищений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы осужденных об их непричастности к преступлениям и об отсутствии умысла на совершение хищений тщательно проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, ФИО39, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО40, ФИО36, ФИО29, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, видеозаписью, на которой зафиксировано изображение лошадей в загоне, изъятой у потерпевшего ФИО49, протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными судом доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что Обухов В.Н. не совершал кражу кобылы, принадлежащей ФИО27, которая паслась совместно с лошадьми ФИО28, по причине ее смерти, признана судом несостоятельной с учетом показаний как потерпевших и свидетелей, не обнаруживших ни лошади, ни следов ее забоя, так и показаний самого осужденного и свидетеля ФИО40

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд верно признал приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, а также ФИО39 допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими, свидетелями и ФИО39, оговоре осужденными себя и друг друга, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в представленных материалах не содержится и правильно не установлено судом.

С учетом устойчивости группы лиц, заранее объединившейся для совершения краж лошадей и крупного рогатого скота, наличия организатора, руководившего деятельностью участников группы, распределения ролей между членами группы, которые тесно взаимодействовали между собой, совместно совершали преступления в различном групповом сочетании и беспрекословно выполняли распоряжения руководителя группы, а также постоянства форм и методов ведения преступной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой в отношении ряда преступлений, совершенных Обуховым В.Н. и Крюковым А.Н.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям Крюкова А.Н, Куйдина Александра А, Обухова В.Н. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Обухова В.Н. и Куйдина Александра А. в связи с примирением с потерпевшим ФИО50 (постановление от 21 июня 2022 года, т. 22 л.д. 173-175).

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 860-О-О, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд обоснованно учел наличие судимости у Куйдина Александра А. на момент совершения данного преступления, а также данные о личности Обухова В.Н, который, несмотря на отсутствие судимости и трудоустройство, обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, связанных с хищением скота, в том числе в составе организованной группы.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, при этом повторное обсуждение данного вопроса в приговоре не требовалось, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Судом надлежаще проверено психическое состояние осужденных, в том числе Куйдина Александра А. Суд обоснованно признал осужденного Куйдина А.А. вменяемым, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывало, а согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 7 июля 2021 года N 1314 имеющиеся у него особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом суду были известны сведения о том, что ранее осужденный "данные изъяты".

По виду и размеру назначенное осужденным Крюкову А.Н, Куйдину Александра А, Обухову В.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Крюкова А.Н, Обухова В.Н. и наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) у Куйдина Александра А, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Куйдина Александра А. о наличии у него на иждивении 4-х, а не 3-х малолетних детей, как указал суд, не влияет на справедливость назначенного ему наказания и не является основанием для его смягчения.

Решение о конфискации вещественного доказательства в виде автомобиля марки "Тойота Ипсум", принадлежащего Обухову В.Н, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Обухову В.Н, являлся средством совершения преступления по факту хищения имущества ФИО22 и других преступлений, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", правомерно конфисковал данный автомобиль в доход государства.

Доводы жалобы адвоката Григорьева А.Н. о том, что судом не было установлено использование данного автомобиля при совершении преступлений, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Крюкова А.Н, Куйдина Александра А, Обухова В.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2023 года в отношении Крюкова Александра Николаевича, Куйдина Александра Александровича, Обухова Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Крюкова А.Н, Куйдина А.А. и адвоката Григорьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Иордан

Р.В. Ларионов