Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9032/2023[77-4700/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осужденного ФИО1

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Мухаметова Э.Р. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 мая 2023 года.

По приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", судимый:

- 5 июля 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 19 января 2022 года, дополнительное - 15 января 2023 года), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31 мая 2023 года приговор изменен. Исключено из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и указание о его самостоятельном исполнении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль является общей совместной собственностью его и его жены ФИО7, которая имеет водительское удостоверение, проживает в сельской местности и нуждается в автомобиле для поездок на работу, поликлинику и детскую консультацию в г. Нерчинск.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Мухаметов Э.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что в резолютивной части приговора при замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами судом не разрешен вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который предусмотрен в качестве обязательного. При этом считает необоснованными и немотивированными выводы суда апелляционной инстанции о применении ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исключении дополнительного наказания из приговора, обращая внимание на то, что ФИО1 систематически управляет транспортным средством в состоянии опьянения, создает опасность для участников движения, в связи с чем ему должно быть назначено указанное дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкцией ч 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешилвопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора при замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание фактически не назначено.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указав о нарушении судом первой инстанции требований Уголовного закона при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и не имея апелляционного повода к ухудшению положения осужденного, пришел к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, применив данную норму уголовного закона, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства признаны им исключительными и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступления с учетом данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные нарушения требований уголовного закона могли повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с конфискацией автомобиля подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Судья: М.В. Кильмухаметова