Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22418/2023[88а-22607/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Качугским районным судом Иркутской области, кассационную жалобу Сёгина Юрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу N 2а-11/2023 по административному исковому заявлению Сёгина Юрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Огневой Е.К, начальнику Отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кармадановой А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Сёгина Ю.Б. - Булдаковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сёгин Ю.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31 октября 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области) по материалам исполнительного производства N N от 30 октября 2016 года, в размере 21 026, 03 руб, мотивируя тем, что согласно резолютивной части оспариваемого постановления материалы исполнительного производства N N возбуждены судебным приставом-исполнителем Колесниченко В.А, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Огнёвой Е.К.; постановление о взыскании исполнительского сбора подписано электронной подписью, но не утверждено старшим судебным приставом; период и сумма задолженности по алиментам в постановлении не указаны. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства N N, вынесенном 30 октября 2016 год, которым установлен срок исполнения в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, сумма задолженности по алиментам также отсутствует. Согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем 31 октября 2016 года постановлению N N о расчете задолженности по алиментам данная задолженность рассчитана в размере 40 000 руб.

Указывает, что с 2016 года имущество и доходы, на которые можно было своевременно обратить взыскание, должником не укрывались. Согласно информации, имеющейся в официальных документах, начиная с 30 октября 2016 года исполнительное производство неоднократно прекращалось. 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N от 30 октября 2016 года, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Информация об отмене или возобновлении исполнительного производства до настоящего времени отсутствует. Копии документов о возобновлении исполнительного производства в адрес должника не направлялись.

Также ссылается на то, что в период с 1 ноября 2016 года по 18 октября 2022 года документы по расчету задолженности должнику не предоставлялись, информацией о задолженности истец не располагал. Согласно ответу ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области на одно из ранее направленных обращений истца, постановление о расчете задолженности по алиментам от 8 октября 2018 года было направлено по должнику адресу, по которому он ране никогда не проживал и, соответственно, указанное постановление не получал.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года административные исковые требования Сёгина Ю.Б. удовлетворены; признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31 октября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области по материалам исполнительного производства N N от 30 октября 2016 года в размере 21 026, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сёгина Ю.Б. о признании незаконным постановления от 31 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 21 026, 03 руб, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области по материалам исполнительного производства N N; Сёгин Ю.Б. освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 19 600 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области от 31 октября 2022 года с учетом постановления о внесении исправлений от 16 января 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 сентября 2023 года, Сёгиным Ю.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания законным постановления от 31 октября 2022 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в данной части со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, указывая на направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2016 года только 23 июля 2022 года в виде приложения к ответу на его обращение от 21 июня 2022 года, доказательства своевременного направления, равно как и доказательства информирования должника иным способом административным ответчиком не представлены, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что отсутствие расчета задолженности по алиментам в постановлении о взыскании исполнительского сбора не влияет на законность данного постановления. Считает, что при вынесении решения апелляционным судом не учтено, что сроки добровольной оплаты по исполнительному производству нарушены должником по вине судебных приставов, при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок оформления документов Федеральной службы судебных приставов, изменения в оспариваемое постановление внесены в период рассмотрения спора в суде. Кроме того, указывает, что намерение уклониться от исполнения требований исполнительного документа у него как у должника по исполнительному производству отсутствовало, неисполнение указанных требований в установленный срок в полном объеме явилось следствием действий судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя. Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта в обжалованной части не допущены.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 66 Качугского района Иркутской области от 5 октября 2016 года с Сёгина Ю.В. в пользу Сегина В.Ю. взысканы алименты в размере 10 000 руб. ежемесячно на период сохранения инвалидности, начиная с 30 июня 2016 года, с указанием на необходимость производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

30 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии N, выданного на исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области в отношении Сёгина Ю.В. возбуждено исполнительное производство N N (в настоящее время N N) о взыскании алиментов пользу Сегина В.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 21 026, 03 руб, в которое постановлением от 16 января 2023 года внесены изменения - исполнительский сбор исчислен из размера задолженности по алиментам в сумме 280 000 руб, образовавшейся за период с 1 октября 2016 года по 8 октября 2018 года, в сумме 19 600 руб.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 1 января 2020 года, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 1 января 2020 года названная норма действует в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 375-ФЗ и предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом.

Часть 14 статьи 30 Закона исполнительном производстве предусматривает случаи, по которым срок на добровольное исполнение не устанавливается, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Как установлено судами, доказательства направления должнику Сёгину Ю.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2016 года в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства N N отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июня 2022 года в службу судебных приставов поступило заявление Сёгина Ю.Б. от 21 июня 2022 года о возобновлении исполнительного производства и пересчете задолженности по алиментам, ответ на которое был дан 23 июля 2022 года с приложением к ответу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства должником не отрицаются.

Сведения о том, когда именно Сёгиным Ю.Б. были получены данные документы, в материалах исполнительного производства также отсутствуют. Однако в материалах исполнительного производства имеется жалоба Сёгина Ю.Б. от 7 августа 2022 года на действия судебного пристава-исполнителя к руководителю ГУФССП России по Иркутской области, к которой заявителем приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2016 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31 октября 2022 года заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после фактического извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока, предусмотренного частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания данного постановления незаконным.

Доводы подателя кассационной инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года (пункт 25).

Вопреки утверждению административного истца, факт несвоевременного извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, равно как и сроки совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также принятые судебным приставом меры принудительного исполнения учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют, однако являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда в обжалуемой части в кассационном порядке.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Сёгина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи