Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22580/2023[88а-22700/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска", поданную 12 сентября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 года

по административному делу N 2а-4095/2022 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецову Илье Сергеевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (далее - МУП "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецову Илье Сергеевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 25 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения в отношении МУП "ТеплоЭнергоСервис", вынесенное в рамках исполнительного производства N, ссылаясь административным истцом добровольно и в полном объеме исполнено требование исполнительного документа еще до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 6 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Иркутского областного суда от 22 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 года, до 37 500 руб.

В кассационной жалобе МУП "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает на передачу в муниципальную казну города Иркутска из хозяйственного ведения административного истца имущества, в том числе котельной, в связи с чем рабочими местами истец в указанной котельной не располагает. Настаивает, что добровольно, до возбуждения исполнительного производства исполнил требования исполнительного листа, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что должником требования исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе фактически исполнены, поскольку отменен приказ об увольнении, издан приказ о восстановлении на работе, выплачен заработок за время вынужденного прогула, отсутствуют доказательства воспрепятствования допуску его к работе, пришел к выводу о незаконности постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что доказательства фактического допуска ФИО1 к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа о восстановлении на работе отсутствуют, формальная отмена работодателем приказа об увольнении и издание приказа о восстановлении на работе, исполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе в силу закона не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей; фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверно понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие фактического допуска ФИО1 к работе при формальной отмена работодателем приказа об увольнении и издание приказа о восстановлении на работе, у судебного пристава-исполнитель имелись основания для взыскания с работодателя исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Отклоняя доводы истца о добровольном исполнении судебного акта до возбуждения исполнительного производства суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что при обращении ФИО1 от 27 июля 2022 к работодателю решение суда добровольно им не исполнено, поскольку письмом от 28 июля 2022 исх. N административный истец сообщил, что возможность исполнения решения суда работодатель связывает с наличием соответствующего исполнительного листа.

Доводы о выбытии из хозяйственного ведения котельной, на которой до увольнения работал ФИО1 не освобождают административного истца от исполнения решения суда, поскольку трудовой договор у ФИО1 заключен с МУП "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска".

Ссылки административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства и возможность обращения судебного пристава -исполнителя обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не являются.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи