Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-17490/2023[88-18383/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 02RS0001-01-2023-001991-52 по заявлению Зятьковой Натальи Васильевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Зятьковой Натальи Васильевны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зятькова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. вынесено решение в рамках арбитражного дела N по иску Зятьковой Н.В. к Адатовой Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество об утверждении мирового соглашения. Стороны исполнили указанное решение третейского суда в добровольном порядке, но для регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные в качестве отступного по условиям утвержденного мирового соглашения, в соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо предоставление исполнительного листа.

Заявитель просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. об утверждении мирового соглашения от 19 января 2023 г. по делу N2-12134/2022.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2023 г. Зятьковой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Зятькова Н.В. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что требований, обязывающих регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, решение третейского суда не содержит, при этом процессуальное законодательство не устанавливает прямого запрета на рассмотрение третейскими судами споров о недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого постановления суда предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, от 19 января 2023 г. по делу N 2-12134/2022 по иску Зятьковой Н.В. к Адатовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 8 августа 2019 г. в сумме 350 000 руб. и процентов 50 000 руб. утверждено мировое соглашение, предусматривающее прекращение заемного обязательства должника по уплате суммы основного долга и процентов в общем размере 400 000 рублей предоставлением отступного в форме передачи истцу недвижимого имущества и титула собственности на следующее имущество: 1) земельный участок, площадью 875 кв. м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Аграрник", участок N, с кадастровым номером N; 2) земельный участок, площадью 3000+/-479, 26 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; 3) земельный участок, площадью 43000+/-1814, 45 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; 4) земельный участок, площадью 65000+/-2230, 82 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Обращение в суд с требованием о выдаче исполнительного листа связано с необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требования о принудительном исполнении решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пришел к выводу, что решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, поскольку третейским судом не принималось решение, возлагающее обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения действий, для исполнения которого требуется исполнительный лист, кроме того, суд установил, что фактически спор между сторонами третейского соглашения отсутствует, а создана видимость частноправового спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если, в частности, установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" дал разъяснения, что под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы России. К элементам публичного порядка относятся, например, принципы состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений, нарушаемые, если третейским судом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 октября 2023 г, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств.

Принцип добросовестности является одним из принципов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе разрешение третейским судом спора о правах на недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако, установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации, в том числе посредством создания видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского судьи является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

О том, что частноправовой спор между сторонами отсутствует, может свидетельствовать то обстоятельство, что на разрешение третейского суда передается вопрос об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагают установление прав и обязанностей сторон, которые могут быть определены и установлены посредством заключения сторонами соглашения без проведения процедуры третейского разбирательства, однако стороны прибегают к такой процедуре, несмотря на то, что она требует дополнительных расходов, имея намерение получить в дальнейшем исполнительный лист государственного судебного органа, требования которого обязательны для исполнения всеми государственными и иными органами и организациями и физическими лицами, с целью установления своих прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами, а не с целью разрешения спора между самими участниками третейского разбирательства.

Судом установлено, что фактически спор между сторонами третейского соглашения отсутствует, поскольку обе стороны инициировали и заключили соглашение об отступном в отношении нескольких объектов недвижимости, не указав обстоятельств свидетельствующих о необходимости третейского разбирательства. Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа Зятькова Н.В. не просила решением третейского суда возложить на Адатову Н.А. обязанность по передаче денежных средств

Суд верно указал, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для регистрации права на недвижимое имущество противоречит публичному порядку.

Согласно пункту 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть утверждено судом при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ. Применительно к рассматриваемой категории дел суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц.

Утверждение мирового соглашения, не соответствующего требованиям, установленным законом, свидетельствует о том, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения третейским судом не проверялись сведения о принадлежности земельных участков, предоставляемых в качестве отступного, Адатовой Н.А. на дату заключения и утверждения мирового соглашения, не устанавливалось наличие у неё права на распоряжение данным имуществом, в том числе не проверено наличие ранее возникших и существующих ограничений и обременений или запретов в отношении данного имущества, т.е. не установлена возможность передачи права собственности на данное имущество по мировому соглашению, что при наличии каких-либо обременений и запретов свидетельствует о нарушении закона и влечет нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого вопроса и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зятьковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова