Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-18085/2023[88-19045/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0082-01-2022-005009-84 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Ольги Александровны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО Траст") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой О.А. задолженности по кредитному договору.

5 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеевой О.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору.

24 марта 2023 г. Алексеева О.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 5 августа 2022 г. и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 24 марта 2023 г. судебный приказ N 02-2877/82/2022 от 5 августа 2022 г, вынесенный мировым судьей судебного участка N82 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании с Алексеевой О.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору отменен.

ООО "Траст" возвращено платежное поручение N 26137 от 5 июля 2022 г, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 669 руб, для предъявления требований в порядке искового производства согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство по судебному приказу N 02-2877/82/2022 от 5 августа 2022 г. прекращено в связи с отменой судебного приказа. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением, в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, ООО "Траст" обратилось с частной жалобой.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. частная жалоба ООО "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N82 в Советском районе г. Красноярска от 24 марта 2023 г. по заявлению ООО "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой О.А. задолженности по кредитному договору оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить частную жалобу в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указывая, что в связи с разрешением мировым судьей вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа, определение судьи в данной части в силу части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Дело по кассационной жалобе ООО "Траст" в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО Траст" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой О.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска 5 августа 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеевой О.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору.

24 марта 2023 г. от Алексеевой О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 5 августа 2022 г. и его отмене.

Отменяя судебный приказ N 02-2877/82/2022 от 5 августа 2022 г, мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств своевременного вручения должнику Алексеевой О.А. копии судебного приказа, в связи с чем признал причины пропуска срока на подачу возражений уважительными.

Не согласившись с определением мирового судьи об отмене судебного приказа ООО "Траст" обратилось с частной жалобой об отмене определения мирового судьи и отказе в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу ООО "Траст" без рассмотрения по существу, указал, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 стать 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 стать 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что определение судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения частную жалобу на определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию ввиду того, что судом разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей не разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, возражения, поданные должником за пределами срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению судом, которым могут быть приняты во внимание обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, при этом судом в силу специфики приказного производства не разрешается вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, что не соответствует процедуре приказного производства, а указанные обстоятельства принимаются мировым судьей во внимание и учитываются в случае подтверждения их представленными документами.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова