Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-18860/2023[88-19412/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2021-003243-66 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Машинцовой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Фунтиковой (Машинцовой) Зинаиды Александровны - Тороновой Алены Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г.

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "ТРАСТ", с Машинцовой З.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 14 апреля 2015 г. за период с 8 августа 2017 г. по 5 марта 2021 г. в размере 298771, 51 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6187, 72 руб, всего 304959, 23 руб.

15 февраля 2023 г. представитель ответчика Торонова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 27 мая 2021 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства сослалась на то, что ответчик не была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фунтиковой (Машинцовой) З.А. - Торонова А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что ответчик не только не была уведомлена о дате судебного заседания, но и не получала копию заочного решения. Полагает, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ответчик не получала. Кроме того, право требования по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, передано лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в период с 20 мая 2021 г. по 3 марта 2022 г. она проживала у родственников в г. Иркутске.

В возражениях ООО "Траст" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фунтиковой (Машинцовой) З.А. - Тороновой А.А. без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "ТРАСТ" к Машинцовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Машинцовой З.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 14 апреля 2015 г, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Машинцовой З.А, за период с 8 августа 2017 г. по 5 марта 2021 г. в размере 298771, 51 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6187, 72 руб, всего 304959, 23 руб.

Согласно сопроводительному письму Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, копия заочного решения направлена 8 июня 2021 г. ответчику по адресу его регистрации: "адрес".

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения представитель Фунтиковой (Машинцовой) З.А. - Торонова А.А. обратилась в суд 15 февраля 2023 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, поэтому пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Кроме того, ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом по адресу его регистрации и места жительства.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Установив, что заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, учитывая вышеприведенные разъяснения, суды сделали правильный вывод о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защитить свои права посредством оспаривания заочного решения суда в порядке апелляционного обжалования.

Судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), учтены.

Доводы о пропуске срока исковой давности, не получении уведомления о состоявшейся уступке права и уступке права ненадлежащему лицу могут быть рассмотрены только при рассмотрении дела по существу и не имеют значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуальных сроков.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фунтиковой (Машинцовой) З.А. - Тороновой А.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева