Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19290/2023[88-20260/2023]

N 88-20260/2023

42RS0019-01-2022-001161-87

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Доденко Игоря Эриховича к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 23687, 40 рублей уплаченной цены за товар, 220292, 82 рублей неустойки с 30 мая 2020 г. по 15 декабря 2022 г, неустойки с 16 декабря 2022 г. до момента возврата уплаченных денежных средств, 10000 рублей компенсации морального вреда, 126990, 11 рублей штрафа обоснован тем, в период гарантийного срока в товаре выявились существенные недостатки - трещины по поверхности акриловой ванны, ответчик же ссылается на эксплуатационный характер недостатков.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 23687, 40 рублей уплаченной цены за товар, 50000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 38343, 70 рублей штрафа, а также неустойки, начиная с 28 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % в день от суммы 23687, 40 рублей за каждый день, а в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 35000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: материалы дела содержат два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы: эксперт со строительным образованием в своем заключении пришел к выводу, что стена имеет выпуклость в месте нахождения трещины на ванне, по факту ванна установлена с уклоном от горизонтального уровня, что и послужило причиной возникновения недостатка ванной, в то время как в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом без строительного образования, указано на отсутствие отклонений ванной от уровня, производственный характер недостатка ванной; суды немотивированно приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы; обращение к истца к ответчику в досудебном порядке не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку явившийся по обращению о выявлении недостатков товара специалист не был уполномочен ответчиком, а распечатка переписки с сайта ответчика не содержит даты и не осмотрена нотариусом, в связи с чем, период взыскания неустойки определён неправильно.

Кассационный суд общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания ввиду разницы в часовых поясах места рассмотрения дела и места нахождения ответчика (Московская область) и организации следующего судебного заседания путём видеоконференц-связи отказал ввиду предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 330, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что: выявленные в период гарантийного срока недостатки в товаре - трещины по поверхности акриловой ванны - являются существенными, носят производственный характер, при этом суды отклонили экспертное заключение ответчика как немотивированное, противоречащее по вопросу наличия или отсутствия уклона ванной при её установке, с учётом того, что по делу была назначена именно товароведческая, а не строительная экспертиза, квалификации для производства строительно-технической экспертизы эксперту не требовалось; обращение к истца к ответчику в досудебном порядке подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в результате обращения истца к ответчику 19 мая 2020 г. посредством сайта последнего в сети "Интернет" в этот же день явился специалист, осмотревший ванную и выразивший позицию ответчика, а 9 августа 2021 г. таким же образом заявлена претензия о замене товара на надлежащий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счёл правильным исчислить неустойку не с 19 мая 2020 г, как это сделал суд первой инстанции, а с 17 августа 2021 г, что на правильность решения суда с учётом уменьшения размера подлежащей уплате неустойки не повлияло.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова