Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20236/2023[88-22364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2269/2022 (УИД N 55RS0005-01-2022-002881-97) по исковому заявлению Ванчука Ивана Эдуардовича к Ванчук Ирине Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ванчука Ивана Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ванчук Иван Эдуардович (далее - Ванчук И.Э.) обратился в суд с иском к Ванчук Ирине Алексеевне (далее - Ванчук И.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. с Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. взысканы денежные средства в размере 114 216, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495, 35 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г. данное решение изменено, с Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. довзыскана сумма в размере 498 814, 69 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 145, 21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 678, 35 рублей. Вместе с тем, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 905, 31 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 295, 88 рублей.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 г. и от 11 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по ЦАО N1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области и ГУ ФССП России по Омской области.

Решением исковые требования удовлетворены частично. С Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г, с 7 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 45827, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574, 83 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ванчук И.Э. просит отменить апелляционное определение. Считает, что в отношении взысканных с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 25.05.2019, т.е. за три года до подачи искового заявления с учетом срока исковой давности. Ограничение судом срока начисления процентов 02.06.2021 основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сам по себе зачет встречных требований в рамках исполнительного производства не прекращает акцессорное обязательство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К аналогичным выводам пришел Омский областной суд при рассмотрении дела N 33 - 3658/2023 (УИД: УИД 55RS0005-01 -2022-005190?57), где также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Ванчука И.Э. с Ванчук И.А, начисленные на иные расходы на содержание общего имущества. Исковые требования были удовлетворены с момента начала срока исковой давности по дату обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.06.2021 по гражданскому делу N 2-558/2021 исковые требования Ванчука И.Э. к Ванчук И.А. о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения были частично удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 114 216, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.10.2021 указанное решение суда было отменено в части отказа в взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суммы комиссии; с ответчика Ванчук И.А. в пользу истца Ванчука И.Э. дополнительно взыскана сумма в размере 498 814, 69 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 145, 21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678, 35 рублей.

Таким образом, с учетом апелляционного определения, решением суда с Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. взыскана сумма расходов но содержанию нежилого помещения были частично удовлетворены в размере 613 030. 85 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2021.

Указанными решением и апелляционным определением установлена обязанность Ванчук И.А. по оплате арендных и коммунальных платежей, исчисляемых периодически ежемесячно, которые подлежали оплате с момента наступления срока исполнения обязательства по каждому из них с 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, Ванчук И.Э. ссылался на то, что ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем с Ванчук И.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК ГФ в сумме 91 738, 29 рублей, исходя из суммы задолженности 612 546, 54 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из предусмотренной статьей 395 ГК РФ обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения решения суда, а также несвоевременной оплаты с 2019 года расходов по содержанию 1/2 доли нежилого помещения, за содержание которого оплачивал истец, а ответчица незаконно сберегала эти деньги. При этом, не согласившись с представленным истцом расчетом процентов, суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию с Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.05.2019 по 05.04.2020, с 07.01.2021 по 20.12.2021 определен равным 45 827, 51 рублей. При этом, учитывая ходатайство ответчика, дату обращения Ванчука И.Э. в суд с настоящим иском, судом были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и размером подлежащих взысканию процентов.

При этом, апелляционным судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу N 2-558/2021 исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска было вынесено постановление о возбуждении в отношении Ванчук И.А. исполнительного производства N; сумма задолженности 612 400, 85 руб.

Судебными актами (л. д. 121-125. 145-147) установлено, что с июня 2018 года после фактического прекращения брачных отношений, истец производил ежемесячно платежи за аренду земельного участка и содержание общего недвижимого имущества по "адрес", "данные изъяты" доля в праве на которое принадлежит ответчику, таким образом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по нарастающему итогу за каждый месяц, что отражено в расчёте (л. д. 126- 127), который не оспаривала ответчица, он подтвержден вышеизложенными судебными актами, которыми была взыскана окончательная сумма неосновательно сбереженных Ванчук И. А. денежных средств.

Также в производстве ОСП но ЦАО N 1 г. Омска находится исполнительное производство N о взыскании с Ванчука И.Э. в пользу Ванчук И.А, требования по которому являются встречными и однородными с требованиями по исполнительному производству N, поскольку предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками.

20.12.2021 Ванчук И.А. обратилась в адрес судебного пристава- исполнителя с заявлением о взаимозачете требований по имеющимся исполнительным производствам, где она является взыскателем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП но ЦАО N 1 г. Омска произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 71).

Принимая во внимание данные обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение Ванчук И.А. обязательства перед Ванчуком И.Э. было осуществлено в полном объеме 20.12.2021 - в момент обращения Ванчук И.А. с заявлением о взаимозачете требований.

Суд апелляционной инстанции оценивая выводы районного суда в части даты прекращения обязательств зачетом, принял во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.02.2021 (л. 236-248) по гражданскому делу N2 2-67/2021 с Ванчука И.Э. в пользу Ванчук И.Л. взысканы денежные средства полученные ответчиком за сдачу в аренду общего имущества в размере 905 050 руб, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2021.

Размер удовлетворенных требований по вышеуказанным гражданским делам являлся достаточным для осуществления зачета встречных однородных требований.

Принимая во внимание, что решение Первомайского районного суда г. Омска но делу N 2-67/2021 о взыскании с Ванчука И.Э. в пользу Ванчук И.Л. денежных средств в размере 905 050 руб. вступило в законную силу 02.06.2021, срок исполнения обязательства об исполнении решения суда наступил не позднее 02.06.2021, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что моментом прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требований будет являться вступление в законную силу решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим заявленным требованиям, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканию с Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 02.06.2021.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом уточненный расчет процентов (л.д. 126-127), и признан арифметически верным, в связи с этим, сделаны верные выводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 02.06.2021 составляют 45 379, 09 руб, что ниже суммы процентов, взысканной обжалуемым решением суда (45 827. 51 руб.). На момент вынесения судом решения (12.02.2021) размер процентов за период с 30.05.2019 составлял 36 756. 65 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что судебное постановление оспаривалось в апелляционном порядке истцом, при изложенных выше фактических обстоятельствах, снижение размера подлежащих взысканию процентов будет являться выходом за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, для чего не имеется законных оснований, в связи с чем по приведенным доводам решение суда оставил без изменения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в отношении взысканных с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.05.2019, т.е. за три года до подачи искового заявления с учетом срока исковой давности, а ограничение судом срока начисления процентов 02.06.2021 основано на ошибочном толковании норм материального права, как несостоятельные.

Так, апелляционным судом указано, что настоящее исковое заявление было подано в суд 30.05.2022, при этом уточненные исковые требования заявлены Ванчуком И.Э. относительно повременных платежей за период с 05.06.2018 по 01.04.2022, срок давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, установленный законом срок исковой давности, с учетом обращения Ванчука И.Э. в суд с настоящим иском 30.05.2022, за период 05.06.2018 по 30.05.2019 был пропущен.

При определении периода взыскания заявленных истцом процентов с 30.05.2019 по 02.06.2021, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), указал, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно, не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Апелляционный суд принял во внимание, что решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-67/2021 о взыскании с Ванчука И.Э. в пользу Ванчук И.Л. денежных средств в размере 905 050 руб. вступило в законную силу (л.д. 236-248), срок исполнения обязательства об исполнении решения суда наступил не позднее 02.06.2021, следовательно, моментом прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требований будет являться вступление в законную силу решения суда.

Эти выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванчука Ивана Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова